Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 сентября 2014 г. N Ф06-13304/13 по делу N А12-28358/2013

г. Казань

12 сентября 2014 г.

Дело N А12-28358/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гариповой Ф.Г., Гатауллиной Л.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Комасина А.М. по доверенности от 29.08.2014,

ответчика - Брытченко Н.А. по доверенности от 27.12.2013, Фурдыло Д.А. по доверенности от 20.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области и общества с ограниченной ответственностью "Шинолэнд"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2014 (судья Акимова А.Е.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Комнатная Ю.А., Смирников А.В.)

по делу N А12-28358/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шинолэнд", г. Волгоград (ОГРН 1093435000152, ИНН 3435098290) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, Волгоградская область, г. Волжский, о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Шинолэнд" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "Шинолэнд") с заявлением, в котором с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просит признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, налоговый орган, налогоплательщик) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.08.2013 N 16-12/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), пени, начисленной, в связи с просрочкой исполнения обязанности по уплате НДС, привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в связи с неуплатой НДС, привлечения к ответственности на основании статьи 123 НК РФ в сумме 651 432 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014, заявленные требования общества удовлетворены в части, а именно признано недействительными, решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 23.08.2013 N 16-12/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности в виде штрафа, исчисленного на основании статьи 123 НК РФ в сумме 602 432 руб.

ООО "Шинолэнд" не согласилось с судебными актами судов предыдущих инстанций и обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части, касающейся отказа в удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в жалобе.

ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области также обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов предыдущих инстанций в части удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в жалобе.

В судебном заседание судебной коллегией в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 08 часов 55 минут 09.09.2014.

После завершения перерыва судебное заседание продолжено.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "Шинолэнд" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, о чем составлен акт от 21.06.2013 N 16-12/23.

По результатам рассмотрения акта налоговым органом принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.08.2013 N 16-12/26, которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам на общую сумму 15 262 257 руб., в том числе НДС в размере 15 049 591 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 212 666 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 3 633 775 руб., штрафы, исчисленные на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в общем размере 3 006 307 руб., на основании статьи 123 НК РФ в сумме 652 432 руб.

Управление ФНС по Волгоградской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Шинолэнд" на указанное решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесло решение N 629 от 09.10.2013, которым обжалуемое решение налогового органа отменено в части доначисления НДС в сумме 102 914 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, считая что оно принято с нарушением норм процессуального и материального права, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды предыдущих инстанций правомерно исходили из следующего.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ налоговые вычеты должны быть обоснованны и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах достоверны.

В соответствии с пунктом 4 статьи 172 НК РФ данные налоговые вычеты производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.

Условиями применения налоговых вычетов являются: исчисление продавцами и уплата ими в бюджет налога с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации; изменение условий или расторжение соответствующего договора; возврат соответствующих сумм авансовых платежей; отражение в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг) не позднее одного года с момента возврата или отказа.

Следовательно, вычет по НДС возможен, если договор расторгнут (или в него внесены изменения) и аванс возвращен.

В соответствии с частью 4 статьи 168 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), уплачивается контрагенту на основании платежного поручения на перечисление денежных средств при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований и при использовании в расчетах ценных бумаг.

Согласно указанной норме права при проведении зачета взаимных требований применение налогового вычета сумм налога на добавленную стоимость предполагает наличие платежного поручения на перечисление сумм этого налога продавцу. В случае невыполнения требования налогового законодательства (отсутствие платежного поручения об уплате сумм НДС) покупатель лишается права на получение налогового вычета из бюджета, поскольку иное противоречило бы главе 21 НК РФ, согласно которой НДС уплачивается продавцами за счет полученных от покупателей денежных средств.

Из разъяснений Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В пункте 1 Постановления N 53 прямо указано, что основанием для отказа в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовал в проверяемом периоде), статья 313 НК РФ).

Судами предыдущих инстанций установлено что представленные ООО "Шинолэнд" документы свидетельствуют о взаимоотношениях с ООО "СервисПак" по оптовой торговле шинами.

Согласно данным расчетного счета в адрес ООО "Шинолэнд" от ООО "СервисПак" поступили денежные средства с назначением платежа "оплата за шины по договору N 09/12 от 09.11.2009": 29.07.2010 на сумму 25 031 000 руб. (платежное поручение N 801 от 29.07.2010); 05.08.2010 на сумму 18 451 000 руб. (платежное поручение N 976 от 05.08.2010).

Из анализа выписок из расчетного счета ООО "Шинолэнд" следует, что денежные средства от ООО "СервисПак" поступали с назначением платежа "за шины" по двум договорам купли-продажи. Один из этих договоров, а именно от 01.07.2009 N КП01/07 был представлен налогоплательщиком в ходе выездной проверки. Другой N 09/12 от 09.11.2009, на который имеется ссылка в платежных поручениях банку от 29.07.2009 на сумму 25 031 000 руб. и 05.08.2010 на сумму 18 451 000 руб., к проверке не был представлен.

Книга продаж за период с июля 2009 года по декабрь 2009 года свидетельствует о том, что ООО "Шинолэнд" в адрес ООО "СервисПак" производилась отгрузка шин. При этом оплаты товара в 2009 году ООО "СервисПак" не производило.

Судами установлено, что денежные средства, поступившие в 2010 году на расчетный счет ООО "Шинолэнд" от ООО "СервисПак" с назначением платежа "Оплата за шины по договору N 09/12 от 09.11.2009 в т.ч. НДС" в сумме 43 482 тыс. руб., являлись частично оплатой за ранее поставленные шины в сумме 2 907 тыс. руб. и оплатой за шины, отгрузка которых еще не была произведена, что является полученными налогоплательщиком авансами.

Из анализа представленных ООО "СервисПак" деклараций по НДС следует, что сумма заявленных вычетов за 2010 года составила 38 588,9 руб.

Однако документов, подтверждающих заявленные вычеты, и книг покупок в ходе выездной налоговой проверки за 2010 год налогоплательщиком представлены не были.

Кроме того, согласно бухгалтерской отчетности за 2010 год, представленной ООО "Шинолэнд" в инспекцию, на балансе организации на конец каждого отчетного (налогового периода) числились остатки товара на сумму более 16 000 тыс. руб.

Из анализа выписок расчетного счета следует, что реальными поставщиками шин в адрес ООО "Шинолэнд" выступали ООО "Ай-Ти-Ар", ООО "ЕМ-Логистик", ООО "ЕврохимШина", ООО "ЦентрПром", на расчетные счета которых поступали денежные средства с назначение платежа "за шины". Следовательно, у ООО "Шинолэнд" была возможность отгрузить товар в адрес ООО "СервисПак".

Согласно актам о зачете взаимных требований задолженности перед ООО "СервисПак" зачтено в большем размере, чем она имелась фактически, что свидетельствует о недостоверности и противоречивости документов, представленных ООО "Шинолэнд" в обоснование своих доводов о расчетах по заемным обязательствам.

При этом во всех вышеуказанных актах имеется ссылка только на договор займа от 28.07.2010. Общая сумма по данным актам составила 44 923 341,3 руб.

Данные факты доказывают, что денежные средства, перечисленные ООО "СервисПак" в адрес ООО "Шинолэнд" не могли являться заемными обязательствами, а предназначались для оплаты предстоящей поставки товара.

Кроме того, согласно бухгалтерским регистрам, в бухгалтерском балансе ООО "Шинолэнд" факт наличия заемных обязательств также не отражен.

Таким образом, судами правомерно установлено, что акты о зачете взаимных требований были составлены ООО "Шинолэнд" формально и не соответствуют хозяйственным операциям.

Доказательством того, что указанных выше заемных обязательств фактически не существовало, является и то, что ООО "Шинолэнд" не перечислялись денежные средства в адрес ООО "СервисПак" по заемным обязательствам.

Как верно указано судами данное обстоятельство подтверждается также тем, что в случае если бы 28.07.2010 договор займа действительно был бы заключен, то денежные средства на следующий день перечислялись бы ООО "СервисПак" с назначением платежа "оплата по договору займа N 28 от 28.07.2010". Повторное перечисление денежных средств 05.08.2010 свидетельствует о том, что назначение платежа "оплата за шины по договору N 09/12 от 09.11.2009" не могло быть ошибкой или опечаткой.

Согласно пункту 2 соглашения о новации от 02.08.2010 с момента заключения данного соглашения обязательство по продаже товара по договору купли-продажи N 09/12 от 09.11.2009 утрачивает силу, что является еще одним доказательством того, что 05.08.2010 ООО "СервисПак" не могло перечислять денежные средства с назначением платежа "оплата за шины по договору N 09/12 от 09.11.2009".

Указанные факты свидетельствуют о наличии хозяйственных отношений по поставке шин и перечислению денежных средств в счет предстоящей поставки товара, при этом подтверждают формальность, недостоверность и противоречивость представленных соглашений о новации, договоров займа, актов о зачете взаимных требований, что опровергает довод ООО "Шинолэнд" о наличии перед ООО "СервисПак" заемных обязательств, не подлежащих налогообложению НДС.

Судами установлено, что согласно данным расчетного счета 23.07.2010 от контрагента ООО "Юнитрейд" в адрес ООО "Шинолэнд" поступили денежные средства с назначением платежа "оплата за автошины по акту сверки б/н от 29.04.2010" в сумме 700 000 руб. (платежное поручение N 733 от 23.07.2010). Данные денежные средства являлись авансовыми платежами в счет предстоящих поставок товара.

Однако указанная сумма не была отражена обществом в налоговой базе в декларациях по НДС.

Исследовав обстоятельства дела, суды сделали правомерный вывод о том, что соглашений о новации, на которые ссылается налогоплательщик не существовало ни на момент оформления актов о зачете взаимных требований, ни на момент проведения выемки ООО "Шинолэнд", а денежные средства, перечисленные контрагентом в адрес проверяемого налогоплательщика, являлись оплатой в счет предстоящих поставок товара.

Актом о зачете взаимных требований между ООО "Шинолэнд", ООО "Юнитрейд" б/н от 31.03.201 1 на сумму 2 448 500 руб. предусмотрено погашение задолженности перед ООО "Юнитрейд" по договору займа б/н от 22.05.2009.

Однако согласно данным ЕГРЮЛ с 10.09.2010 руководителем ООО "Юнитрейд" числился Бондаренко Андрей Владимирович, полностью отрицающий свою причастность к деятельности организации.

В первичных документах в качестве местонахождения ООО "Юнитрейд" указан г. Волжский, что противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку согласно данным ЕГРЮЛ с 10.09.2010 юридическим адресом организации ООО "Юнитрейд" заявлен г. Волгоград, и свидетельствует о недостоверности сведений в документах, представленных проверяемым налогоплательщиком.

Как верно указано судами ООО "Шинолэнд" представлены документы, содержащие недостоверные сведения, как в отношении руководителя ООО "Юнитрейд", так и в отношении места нахождения, что указывает на формальность их составления.

Налоговой проверкой правомерно установлены факты, свидетельствующие о наличии хозяйственных отношений по поставке шин и перечислению денежных средств в счет предстоящей поставки товара, при этом доказательств о наличии соглашения о новации с ООО "Юнитрейд" проверяемым налогоплательщиком представлено не было, акт о зачете взаимных требований с данным контрагентом составлены формально, что опровергает довод ООО "Шинолэнд" о наличии перед ООО "Юнитрейд" заемных обязательств, не подлежащих налогообложению НДС.

Согласно данным расчетного счета от ООО "Криот" в адрес ООО "Шинолэнд" поступили денежные средства с назначением платежа "оплата за автошины по договору N 01/03-11 от 01.03.2011.

Данные денежные средства являлись авансовыми платежами в счет предстоящих поставок товара, однако, не были отражены ООО "Шинолэнд" в налоговой базе в декларациях по НДС.

Следовательно, как верно указано судами, не представленный в ходе выемки договор на поставку автошин N 01/03-11 от 01.03.2011, был заменен обществом па договора займа от 11.03.2010 N10/03-01, от 08.04.2011 N08/04.

Суды на основании оценки доказательств по делу, экспертных заключений, балансовой отчетности, выемки документов, сведений из банка, факта взаимозависимости, пришли к правомерному выводу о наличии хозяйственных отношений между заявителем и контрагентом по поставке шин и формальности представленных договоров займа, что опровергает довод ООО "Шинолэнд" о наличии перед ООО "Криот", ООО "Юнитрейд" и ООО "СервисПак" заемных обязательств, не подлежащих налогообложению НДС.

Первичные документы, представленные обществом в обоснование вычетов по НДС, не являются достоверными, поскольку не соответствуют требованиям ст. 169, 171, 172 НК РФ, и, следовательно, не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС. По результатам проверки также установлено неправомерное отнесение ООО "Шинолэнд" на налоговые вычеты НДС в размере на сумму 685 316 руб.

Суды предыдущих инстанций пришли к правомерному выводу, что ООО "Шинолэнд" в нарушение пункта 8 статьи 171 НК РФ неправомерно отнесло на налоговые вычеты за 3,4 квартал 2009 года, 3 квартал 2010 года, 1, 2, 3 квартал 2011 года, сумму НДС в размере 685 316 руб., исчисленной с суммы оплаты (частичной оплаты) полученной в счет предстоящих поставок от ООО "Еврошина", ООО "Елочка", ООО "ОП "ВИП-Безопасность", ОАО "Сады Придонья", ООО "СервисТранс", ИП Чудиновой Р. А., ООО "ЕМ-Логистик".

ООО "Шинолэнд" в ходе проверки представлены копии книг продаж, согласно которым отгрузка ООО "Шинолэнд" в адрес указанных выше покупателей не производилась. В связи с чем, ООО "Шинолэнд" был нарушен пункт 8 статьи 171 НК РФ.

Согласно ответу ОАО "Сады Придонья", организация сообщила, что взаимоотношения с компанией ООО "Шинолэнд" ИНН 3435098290 в период с 01.01.2010 по 31.12.2011 у ОАО "Сады Придонья" отсутствуют.

Согласно протоколу допроса Бардакова А.И., (директор ООО "ОП "Вип-Безопасность"), его предприятием был выписан счет от 03.11.2009 N 1040 за автошины и диски на сумму 17 160 руб., поставка и отгрузка со стороны ООО "Шинолэнд" не осуществлена. Данная организация 04.12.2009 вернула денежные средства в сумме 17 160 руб.

Также проверкой правильности применения налоговых вычетов установлено, что в нарушение пункта 1, 2 статьи 171 НК РФ и пункта 1 статьи 172 НК РФ ООО "Шинолэнд" неправомерно завышена сумма НДС, предъявленного при приобретении товаров у поставщика ООО "Ай-Ти-Ар" на сумму 305 руб. по счет-фактуре б/н от 01.07,2011, включенной в книгу покупок за 3 квартал 2011.

Счет-фактура б/н от 01.07.2011, отраженная в книге покупок ООО "Шинолэнд" отсутствует.

Как верно указано судами отсутствие у продавца экземпляра счет-фактуры, заявленной ООО "Шинолэнд" в качестве обоснования правомерности примененных налоговых вычетов также свидетельствует об отсутствии реализации в адрес ООО "Шинолэнд".

Довод налогового органа о неправомерном применении судом первой инстанции подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонен со ссылкой на положения пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о признании незаконным решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 23.08.2013 N 16-12/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности в виде штрафа, исчисленного на основании статьи 123 НК РФ в сумме 602 432 руб.

Доводы сторон, изложенные в кассационных жалобах, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судами предыдущих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 по делу N А12-28358/2013 в обжалуемых частях оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Ф.Г. Гарипова Л.Р. Гатауллина