Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 сентября 2014 г. N Ф06-14553/13 по делу N А57-12929/2013

г. Казань

17 сентября 2014 г.

Дело N А57-12929/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КПК-строй", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2014 (судья Никульникова О.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А57-12929/2013

по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения "Саратовский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии" Министерства здравоохранения Российской Федерации, г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью "КПК-строй", г. Саратов (ОГРН 1096432001313, ИНН 6432007163) о взыскании 487 485 руб. 96 коп., с участием третьего лица - закрытого акционерного общества "Таркетт", г. Отрадный, Самарская область,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Саратовский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КПК-строй" (далее - Подрядчик) о взыскании 487 485 руб.96 коп.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим выполнением Подрядчиком работ по государственному контракту, уклонением Подрядчика от устранения недостатков в выполненных работах.

Определением от 24.10.2013 производство по делу приостановлено в связи с назначением строительно-технической экспертизы на предмет определения соответствия уложенного линолеума требованиям аукционной документации, соответствии качества выполненных Подрядчиком работ требованиям договора, стоимости некачественно выполненных работ и затрат по устранению недостатков.

Определением от 25.11.2013 производство по делу возобновлено.

Определением от 24.12.2013 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество "Таркетт".

Третье лицо в отзыве на исковое заявление указало на несоблюдение Подрядчиком требований к виду напольного покрытия, установленных в аукционной документации, линолеум уложен с нарушением технологии.

Подрядчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку уложенный Подрядчиком линолеум соответствует техническим характеристикам, предусмотренным в аукционном задании, указанный Заказчиком ГОСТ не имеет отношения к монтажу линолеума, некачественность монтажа надлежащими доказательствами не подтверждена, предварительная подготовка полов не предусмотрена технической документацией, подготовка основания должна была выполняться Заказчиком.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2014 исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано доказанностью материалами дела некачественного выполнения работ Подрядчиком, Подрядчик как профессиональная организация на рынке услуг не предупредил Заказчика от необходимости выполнения работ по подготовке основания для укладки линолеума, убытки Заказчика состоят в стоимости восстановительного ремонта.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 решение суда первой инстанции от 28.02.2014 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Подрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Подрядчик ссылается на не нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судом обстоятельствам дела. Судебными инстанциями не учтено следующее: некачественность работ по укладке линолеума обусловлена неудовлетворительным состоянием основания, устройство, ремонт и подготовка основания под линолеум не предусмотрены аукционной документацией в обязанностях подрядчика, предоставление пригодного основания является обязанностью Заказчика, линолеум Подрядчиком выбран правильный, Заказчиком допущена неправильная эксплуатация линолеума, судами неправомерно отказано в назначении дополнительной и повторной экспертиз, результат работ использован Заказчиком.

Заказчик в отзыве на кассационную жалобу просил оставить судебные акты без изменения, поскольку Подрядчик обязался выполнить полный комплекс работ по замене линолеума, Подрядчик не уведомил Заказчика о ненадлежащем состоянии основы, работы Подрядчиком не приостанавливались, уложенный линолеум не соответствует требованиям аукционной документации, судами правомерно не найдено оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Подрядчика, отзыва Заказчика на кассационную жалобу, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено следующее.

17.08.2012 по результатам открытого аукциона в электронной форме между Заказчиком и Подрядчиком заключен гражданско-правовой договор N 143, предметом которого является проведение ремонтных работ.

В соответствии с пунктом 1.2 договора содержание, объём и стоимость работ определяются на основании сметной документации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.1 договора общая стоимость работ определена в размере 3 885 840 руб. 97 коп.

Согласно документации открытого аукциона в электронной форме на право заключения гражданско-правового договора на проведение ремонтных работ Подрядчик обязался выполнить работы по устройству покрытий из линолеума, который в свою очередь должен отвечать следующим требованиям: антистатический линолеум, толщина рабочего слоя 2 мм, общий вес 3000 г/м.2, ширина 2-м, длина 23-м, степень проводимости от 5x104 до 1x108, остаточные впадины 0,1 мм, уменьшение толщины на истирание < 0,15 мм, подогрев пола до 30°С, устойчивость цвета более 6, сопротивление хим. соединениям хорошая, устойчивость от воздействия роликов, колес хорошая.

Работы по договору выполнены Подрядчиком, приняты и оплачены Заказчиком, что подтверждено представленными в материалы дела первичными документами.

Выявив в ходе эксплуатации ненадлежащее качество выполненных подрядчиком работ, Заказчик 23.05.2013 направил в адрес Подрядчика претензию, содержащую требование безвозмездно в течение 14 дней устранить выявленные недостатки путём монтажа линолеума, соответствующего согласованным требованиям, а при невозможности замены линолеума - вернуть уплаченные за монтаж линолеума денежные средства.

Отсутствие ответа на претензию, не принятие Подрядчиком мер по устранению недостатков выполненных ремонтных работ, послужило основанием для обращения Заказчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя требования по делу, судебные инстанции исходили из следующего.

Заключённый и исполненный между сторонами договор является договором подряда, правоотношения сторон по которому регламентируются общими нормами гражданского законодательства и специальными нормами, предусмотренными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Ответственность подрядчика за качество работ предусмотрена статьей 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с условиями которой подрядчик несёт ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Положениями статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу положений 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1-5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Пунктом 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Как установлено судебными инстанциями из условий заключённого между сторонами договора гарантийный срок на результат работ сторонами не был установлен.

Требования, связанные с устранением недостатков выполненных ремонтных работ, предъявлены Подрядчику в течение двух лет со дня передачи результата работы.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено по требованию одной из сторон назначение экспертизы в случае возникновения между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин.

По результатам проведённого в рамках настоящего дела экспертного исследования установлено, что уложенный Подрядчиком линолеум не соответствует техническим параметрам, указанным в аукционной документации, некачественность работ по укладке линолеума обусловлена в том числе неудовлетворительным техническим состоянием основания, Подрядчиком не обеспечена необходимая проклейка полотнищ линолеума, требуемые параметры качества не могут быть обеспечены вследствие использования Подрядчиком линолеума, параметры которого не соответствуют требованиям договора, указанный дефект является неустранимым, стоимость работ по устранению недостатков (необходимость демонтажа уложенного линолеума и последующая укладка линолеума, характеристики которого будут соответствовать требованиям договора) составляет 487 485 руб. 96 коп.

Судебными инстанциями установлено, что экспертное заключение соответствует требованиям закона, положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит выводы по поставленным вопросам и их обоснование с указанием примененных методов.

Судебными инстанциями дана оценка доводам Подрядчика о необходимости назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы. Выводы эксперта, с учётом пояснений, данных в судебном заседании, обоснованно найдены судебными инстанциями достаточными, с учётом предмета рассмотрения по настоящему делу.

Установив ненадлежащее качество выполненных Подрядчиком работ, судебные инстанции пришли к выводу о правомерности и обоснованности предъявленных Заказчиком требований.

Отклоняя доводы Подрядчика о некачественности выполненных работ по вине Заказчика, не обеспечившего надлежащее состояние основы, судебные инстанции правомерно указали следующее.

В соответствии с заключённым между сторонами по делу договором в обязанность Подрядчика не входили устройство, ремонт и подготовка оснований под линолеум.

В то же время, аукционная документация, являющаяся неотъемлемой частью заключённого между сторонами договора, в обязанностях подрядчика до укладки линолеума предусматривает разборку покрытий полов из линолеума.

В рамках экспертного исследования экспертом установлено 4 типа дефектов уложенного Подрядчиком линолеума: - дефекты, вызванные неудовлетворительным состоянием основания (перепады основания по высоте линейной формы, вызванные дефектами при устройстве основания); - дефекты, вызванные наличием под слоем линолеума элементов крепления листов основания (неутопленных головок шурупов и гвоздей); - дефекты, вызванные наличием под слоем основания посторонних предметов; - дефекты верхнего слоя покрытия линолеума, вызванные истирающими воздействиями.

Как указано выше, к обязанности Подрядчика отнесена разборка покрытий из линолеума. После демонтажа ранее уложенного линолеума, Подрядчик должен был установить надлежащий, либо ненадлежащий характер основания.

В соответствии со статьёй 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Исходя из пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Как следует из материалов дела Подрядчиком не представлено доказательств извещения Заказчика о необходимости совершения действий по устройству, ремонту и подготовке основания под линолеум, либо о приостановке работ.

Ошибочными являются доводы Подрядчика о неправомерном применении судебными инстанциями положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если убытки причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, то в силу пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, такие убытки также определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

О законности предъявления требований о взыскании денежных средств с учётом положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует и то обстоятельство, что до обращения в суд, Заказчик предъявил к Подрядчику претензией предусмотренное законом требование об устранении недостатков выполненных работ, оставленное Подрядчиком без рассмотрения,

Судебными инстанциями по результатам рассмотрения дела, с учётом проведённой по делу экспертизы, установлено наличие правовых оснований для взыскания с Подрядчика денежных средств, необходимых для устранения недостатков выполненных работ.

Фактически доводы Подрядчика, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, связаны с иной оценкой доказательств и направлены на переоценку выводов судов, что не отнесено процессуальным законодательством к компетенции суда кассационной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, сделаны при надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу N А57-12929/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.М. Сабиров М.З. Желаева