Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 сентября 2014 г. N Ф06-14548/13 по делу N А12-25081/2013

г. Казань

15 сентября 2014 г.

Дело N А12-25081/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Смоленского И.Н.

при участии представителей:

ответчика - Ворониной Е.В., доверенность от 01.04.2014,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Себряковцемент", г. Михайловка Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2014 (судья Зотова Н.П.), постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи: Тимаев Ф.И., Антонова О.И.)

по делу N А12-25081/2013

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва, к открытому акционерному обществу "Себряковцемент", г. Михайловка Волгоградской области, о взыскании 9 644 680 руб. 01 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "Себряковцемент" (далее - ответчик) о взыскании 9 644 680 руб. 01 коп. платы за нахождение вагонов на путях общего пользования.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в иске отказать.

Представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании 09.09.2014 был объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. 15.09.2014 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.04.2012 между истцом (перевозчик) и ответчиком (клиент) заключен договор N 26 ОР/12-2 на организацию расчетов.

Согласно пункту 1.1 договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой клиентом провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся перевозчику платежей при перевозках грузов и/или порожних вагонов, в экспортном, импортном и внутригосударственном сообщениях, и иных услуг/работ, перевозчиком при организации и/или осуществлении перевозок, в том числе платежей за информационные и прочие услуги/работы (при наличии между сторонами договора, соглашения, контракта на оказание услуг/выполнение работ).

На основании пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 793 названного Кодекса в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

По договорам перевозки истец обязался доставить ответчику вагоны железнодорожные, перевозимые на своих осях.

Заключение договоров перевозки подтверждается представленными в материалах дела железнодорожными накладными.

В силу статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно абзацам 1-3 статьи 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, Правилам исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденным приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 27, определена расчетная дата истечения срока доставки груза, которая указана в железнодорожных накладных.

Из представленных железнодорожных накладных следует, что по календарному штемпелю в октябре-декабре 2012 года в адрес ответчика прибывали вагоны с истекшим сроком доставки.

На основании абзаца 5 статьи 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации грузы считаются также доставленными в срок в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, о чем составляется акт общей формы. Аналогичные требования к оформлению задержки доставки груза содержатся в пункте 6.6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с абзацем 5 статьи 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пунктом 6.6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, пунктом 3.2.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденным приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 45, в пути следования на промежуточных станциях были составлены акты общей формы о начале задержки вагонов и акты общей формы об окончании задержки вагонов, фиксирующие время начала, окончания и причины простоя вагонов, а именно - занятость фронтов погрузки, выгрузки из-за сверхнормативного нахождения вагонов под грузовыми операциями.

Согласно пункту 6.6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом соответствующие отметки о составлении актов общей формы о задержке вагонов, являющихся основанием для продления срока доставки груза по зависящим от грузополучателя причинам, проставлены в железнодорожных накладных.

Пунктом 2.1.11 договора предусмотрено, что в случае задержки вагонов, не принадлежащих перевозчику, в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, из-за не приема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от клиента, являющихся грузополучателем (например, занятость фронтов погрузки-выгрузки и другие причины), перевозчиком взимается плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере, определенном в приложении N 3 к договору.

В случае нарушения клиентом, являющимся грузополучателем, на железнодорожной станции назначения времени подачи, приема вагонов, не принадлежащих перевозчику, по причинам, зависящим от клиента, являющегося грузополучателем (например, занятость фронтов погрузки-выгрузки и другие причины), с клиента, являющегося грузополучателем, взимается плата за время нахождения таких вагонов на путях общего пользования в ожидании их подачи или приема в размере, определенном в приложении N 3 к договору.

По прибытию вагонов на станцию назначения - Себряково для взимания платы по пункту 2.1.11 договора составлены акты общей формы, представленные в материалах дела.

С учетом требований статьи 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, раздела 3 Правил составления актов, представленные акты общей формы являются надлежащими и достаточными доказательствами, удостоверяющими факт, причины и продолжительность нахождения вагонов на путях общего пользования.

На основании указанных актов общей формы в соответствии с пунктом 2.1.11. договора оформлены накопительные ведомости о начислении ответчику платы за нахождение вагонов на путях общего пользования на общую сумму 9 644 680 руб. 01 коп.

Представленный истцом расчет платы за нахождение вагонов на путях общего пользования судом проверен и признан верным.

Акты общей формы, составленные на станции назначения для взимания платы, и накопительные ведомости были предъявлены на подпись уполномоченным представителям ответчика, которые от подписи отказались.

Согласно пункту 3.2.4 Правил составления актов ни перевозчик, ни грузополучатель не имеет право отказаться от подписания акта общей формы.

При несогласии с содержанием акта общей формы перевозчик или грузополучатель вправе изложить свое мнение. В этом случае необходимо в акте общей формы необходимо указать оговорки "с разногласиями" или "с возражением". Имеющиеся разногласия или возражения должны быть направлены перевозчику в день составления акта общей формы или не позднее следующих суток со дня его составления.

В нарушение пункта 3.2.4 Правил составления актов письменные возражения на содержание актов общей формы и накопительных ведомостей не были представлены истцу.

В связи с отказом от подписи в акте учинена запись о том, что они составлены в присутствии представителя грузополучателя, который от их подписания отказался. Факт отказа от подписи в соответствии с пунктом 3.2.4 Правил составления актов удостоверен подписями двух представителей железной дороги, а также актами общей формы.

В период с ноября 2012 года по июль 2013 года истец направил ответчика 17 претензий с требованием оплатить задолженность за время нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования.

Все претензии остались без ответа и удовлетворения.

Довод ответчика о том, что перевозчиком поставлены вагоны в количестве, превышающем количество вагонов, предусмотренное договором, суд отклонил поскольку технологическое время выгрузки, установленное в договоре, применяется для вагонов, находящихся под погрузо-выгрузочными операциями на путях необщего пользования, а не для вагонов простаивающих на станции назначения в ожидании подачи их под выгрузку на пути общего пользования.

Факт и причины простоя подтверждаются актами общей формы.

Суд отклонил довод ответчика о наличии у истца обязанности отказать грузоотправителю в перевозке порожних вагонов, количество которых превышает перерабатывающую способность путей необщего пользования, как основанный на неверном толковании пункта 22.1 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом.

Указанным пунктом предусмотрено право, а не обязанность перевозчика отказать собственнику вагона в перевозке порожнего вагона при отсутствии согласованной между грузополучателем порожнего вагона и перевозчиком заявки на перевозку груза в данном вагоне.

Стороны согласовали заявки на перевозку груза в порожних вагонах, отправляемых собственниками данных вагонов в рамках заключенного договора от 04.04.2012 N 130ПГ/12-2 об организации перевозок.

В соответствии с пунктом 2.2.8 договора обязанность контролировать наличие необходимого количества подвижного состава для перевозки грузов в объемах, сроки и по направлениям, согласованным сторонами, возложена на клиента, а не на перевозчика.

Клиент в соответствии с Правилами приема заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом вправе изменять (уменьшать или увеличивать) ранее поданные заявки на перевозку груза. Однако, при уменьшении заявок формы ГУ-12, заявки на порожние вагоны ответчик не уменьшал, порожние вагоны, принятые к перевозке под первоначальные заявки формы ГУ-12, следовали в адрес ответчика без последующей переадресации.

Невыполнение заявок на перевозку, сверхнормативное нахождение вагонов на путях ответчика, не обеспечение объемов погрузки/выгрузки в соответствии с перерабатывающей способностью стали причиной простоя вагонов на путях ответчика, станционных путях и в пути следования.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о вине ответчика в задержке и простое вагонов в пути следования и обоснованности начисления платы за нахождение вагонов на путях общего пользования на основании пункта 2.1.11 договора на организацию расчетов от 04.04.2012 N 260Р/12-2.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу N А12-25081/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

Н.Н. Королёва И.Н. Смоленский