Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 сентября 2014 г. N Ф06-14482/13 по делу N А06-7792/2013

г. Казань

11 сентября 2014 г.

Дело N А06-7792/2013

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 15.01.2014 (судья Баскакова И.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 (председательствующий судья Тимаев Ф.И., судьи Антонова О.И., Волкова Т.В.)

по делу N А06-7792/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ростовская Электротехническая Компания" (ИНН 6164289777, ОГРН 1096164002285) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) о взыскании основного долга, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовская Электротехническая Компания" (далее - ООО "РЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ОАО "МРСК Юга", ответчик) о взыскании основного долга в сумме 2 507 508 руб. за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 507,09 руб. по договору поставки от 30.05.2013, судебных расходов (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15.01.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ОАО "МРСК Юга" просит отменить названные решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "РЭК", считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, поскольку истец не направил в адрес ответчика счета-фактуры, у последнего не возникла обязанность по оплате товара.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, между ООО "РЭК" (Поставщик) и ОАО "МРСК Юга" (Покупатель) был заключен договор поставки от 30.05.2013 N 3000000012488, по условиям которого Поставщик обязуется поставить на склад Покупателя, а Покупатель - принять в собственность и оплатить силовые трансформаторы 6-20 кВ по наименованиям, в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставка товара осуществляется партиями в период с 01.06.2013 по 31.12.2013 включительно. Срок поставки отдельных партий товара осуществляется в течение 30 дней с момента получения Поставщиком письменной заявки Заказчика. Поставщик обязан не позднее, чем за 3 рабочих дня до поставки товара, письменно уведомить Покупателя о дате и времени прибытия товара на склад Покупателя посредством факсимильной связи.

Согласно пункту 5.1 договора общая стоимость товара составляет 6 500 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (18%) - 991 525,42 руб.

Стоимость товара (партии товара) оплачивается Поставщику в срок не позднее 60 дней с даты поставки товара, но не ранее 5 рабочих дней с момента получения Покупателем счета-фактуры от Поставщика, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства (пункт 5.2 договора).

Истец, указав, что он принятые на себя по договору обязательства исполнил в полном объеме, а ответчик обязательства по оплате товара не исполнил, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора или закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Судами предыдущих инстанций установлено и следует из материалов дела, что по товарно-транспортной накладной от 31.07.2013 N 975 и товарной накладной от 19.09.2013 N 1219 истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 507 508 руб. По указанным накладным товар принят ответчиком, о чем в накладных имеется роспись представителя ответчика и печать юридического лица.

На день рассмотрения спора ответчик обязательство по оплате полученного товара не исполнил, задолженность в сумме 2 507 508 руб. за товар, поставленный по вышеуказанным накладным, не погасил.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчик не представил, суды на основании приведенных норм права обоснованно пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности в сумме 2 507 508 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 01.10.2013 по 23.12.2013 в размере 40 507,09 руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

В этой связи предъявленные истцом ко взысканию проценты в сумме 40 507,09 руб. также правомерно взысканы судами, поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременного погашения задолженности за поставленный товар.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате товара в связи с невыставлением истцом соответствующих счетов-фактур на оплату были предметом рассмотрения апелляционного суда и правомерно отклонены, поскольку обязательство покупателя по оплате полученного товара основано на статьях 309, 310, пункте 1 статьи 486 ГК РФ, в силу которых отсутствие у покупателя счетов-фактур не освобождает последнего от обязанности оплаты фактически полученного товара.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 15.01.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу N А06-7792/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Т. Сибгатуллин

Судьи

Г.Н. Махмутова А.А. Хайбулов