Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 сентября 2014 г. N Ф06-14813/13 по делу N А06-8828/2013

г. Казань

19 сентября 2014 г.

Дело N А06-8828/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.

судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Макарова Николая Леонидовича

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 13.03.2014 (судья Богатыренко С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)

по делу N А06-8828/2013

по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Городок" (ИНН 3018310601, ОГРН 1053002312703) к индивидуальному предпринимателю Макарову Николаю Леонидовичу (ИНН 301800217436,ОГРН 304301809700114) о признании недействительными договоров и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Городок" (далее - ТСЖ "Городок", Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Макарову Николаю Леонидовичу (далее - ИП Макаров Н.Л., Предприниматель, ответчик) о признании договоров от 09.01.2008 N 2, от 01.01.2012 N 1 недействительными и взыскании денежных средств в размере 1 407 500 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Астрахань ЭкоСервис" (далее - ЗАО "ЭкоСервис").

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.03.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ИП Макаров Н.Л. просит отменить названные решение и постановление судов и в удовлетворении исковых требований Товарищества отказать, считая, что судами неправильно применены нормы материального права.

ТСЖ "Городок" в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонило и просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, собственниками многоквартирного жилого дома по адресу: г. Астрахань, ул. Хибинская, д. 45, корп. 6, выбран способ управления домом - управление товариществом собственников жилья "Городок", которое зарегистрировано 25.08.2005.

С момента регистрации Товарищества его председателем являлся Макаров Н.Л.

Между ТСЖ "Городок" (Заказчик) и ИП Макаровым Н.Л. (Исполнитель) были заключены договоры на оказание услуг автотранспорта от 09.01.2008 N 2 и от 01.01.2012 N 1.

По договору от 09.01.2008 N 2 Исполнитель предоставляет во временное пользование Заказчику транспортное средство - автомашину ЗИЛ N 4502, госномер О092АЕ. Согласно пункту 2.1 данного договора стоимость услуг, оказываемых Исполнителем, составляет восемьсот пятьдесят руб./час. В соответствии с пунктом 2.2 договора Заказчик осуществляет платежи не позднее 10 числа каждого месяца путем перечисления суммы на расчетный счет Исполнителя. Договор заключен на срок с 01.01.2008 по 31.01.2008.

По договору от 01.01.2012 N 1 Исполнитель предоставляет во временное пользование Заказчику транспортное средство - автомашину ЗИЛ N 4502, госномер О092АЕ. В соответствии с пунктом 2.1 этого договора стоимость услуг, оказываемых Исполнителем, составляет восемьсот пятьдесят руб./час. Согласно пункту 2.2 договора Заказчик осуществляет платежи не позднее 10 числа каждого месяца путем перечисления суммы на расчетный счет Исполнителя. Договор заключен на срок с 01.01.2012 по 31.01.2012.

Указанные договоры заключены от имени Товарищества и подписаны Макаровым Н.Л.

Внеочередным общим собранием членов правления от 19.08.2012 председателем ТСЖ "Городок" избран Агаронов A.M.

Указав, что договоры от 09.01.2008 N 2 и от 01.01.2012 N1, а также акты выполненных работ являются ничтожными сделками, напрямую противоречащими закону, а последствием недействительности сделок является возврат Предпринимателем перечисленных ему Товариществом денежных средств в сумме 1 407 500 руб., ТСЖ "Городок" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что при заключении указанных договоров были нарушения требования пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Статья 12 ГК РФ определяет признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки как один из способов защиты нарушенных прав.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акта уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Однако в силу положений пункта 3 статьи 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статей 179 (в редакции до 01.09.2013) и 182 ГК РФ положение лица, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, и положение представителя во многом аналогичны. И орган юридического лица, и представитель действуют от имени соответствующего лица, создавая для него права и обязанности. Более того, при решении вопроса об ответственности органа за недобросовестные действия в отношении представляемого юридического лица законодатель рассматривает такой орган в качестве самостоятельного субъекта, отвечающего за убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). Поэтому в случае, когда руководитель (орган юридического лица) вступает с другой стороной в злонамеренное соглашение, приведшее к убыточной для этого юридического лица сделке, нет оснований лишать последнее такого средства защиты нарушенных прав, как оспаривание сделки на основании статьи 179 ГК РФ (в редакции до 01.09.2013). В противном случае юридические лица будут поставлены в неравное положение с другими участниками гражданского оборота, что приведет к нарушению основополагающего принципа равенства участников гражданских правоотношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Статья 149 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет правовое положение председателя правления товарищества собственников жилья и указывает, что председатель правления действует в интересах товарищества, обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что спорные договоры были заключены от имени ТСЖ "Городок" Макаровым Н.Л. как председателем с ИП Макаровым Н.Л., то есть в отношении себя лично. Применительно к пункту 3 статьи 182 ГК РФ такие действия гражданским законодательством не допускаются.

Защита прав представляемого в этом случае осуществляется посредством признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Кроме того, как уже указывалось, согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная органом юридического лица от имени последнего, может быть признана недействительной как совершенная под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Суды установили, что Макаров Н.Л., являясь индивидуальным предпринимателем и одновременно председателем ТСЖ "Городок", злонамеренно заключил спорные договоры, исключительно для своей выгоды как предпринимателя и не в интересах Товарищества.

Судами были исследованы акты выполненных работ, накладные и путевые листы.

Как отметили суды, акты выполненных работ со стороны заказчика и стороны исполнителя подписаны одним лицом - Макаровым Н.Л., что также является нарушением статьи 182 ГК РФ и свидетельствует о ничтожности указанных актов.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал, что представленные накладные и путевые листы имеют отношение к спорным договорам.

Суды двух инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, сделали вывод о том, что представленные путевые листы, накладные, акты выполненных работ не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, с достоверностью подтверждающих оказание ответчиком услуг истцу по спорным договорам.

Также ответчик не доказал, что у Товарищества имелась необходимость в получении услуг транспорта и указанные расходы были заложены в смету расходов и включены в состав платы за содержание и ремонт общего имущества.

Таким образом, установив, что указанные сделки фактически совершены ИП Макаровым Н.Л. в отношении себя лично, поскольку со стороны исполнителя Макаров Н.Л. выступал как предприниматель, а со стороны заказчика как председатель ТСЖ "Городок", суды обоснованно пришли к выводу о том, что данные сделки являются недействительными.

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон.

Как установлено судами, факт оплаты Товариществом Предпринимателю 1 407 500 руб. по спорным договорам за автотранспортные услуги в период с 26.01.2010 по 24.08.2012 подтверждается выпиской из лицевого счета Товарищества.

При таких обстоятельствах, признав сделки недействительными, суды правомерно обязали ответчика возвратить истцу - стороне по сделкам денежные средства в сумме 1 407 500 руб., полученные по спорным договорам.

Доводы Предпринимателя, изложенные в кассационные жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 13.03.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу N А06-8828/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Т. Сибгатуллин

Судьи

Г.Н. Махмутова А.А. Хайбулов