Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 сентября 2014 г. N Ф06-14070/13 по делу N А12-32138/2013

г. Казань

19 сентября 2014 г.

Дело N А12-32138/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гариповой Ф.Г.,

судей Гатауллиной Л.Р., Ольховикова А.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Реставрация" Колесникова Ю.В.

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2014 (судья Пронина И.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)

по делу N А12-32138/2013

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Реставрация" (ИНН 2628019543, ОГРН 1022601320257) Колесникова Юрия Владимировича (ИНН 263500159609, ОГРН 304263511700374) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кисловодску Ставропольского края, о признании недействительными ненормативных актов, третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Реставрация" Колесников Юрий Владимирович (далее - заявитель, конкурсный управляющий, Колесников Ю.В.) с заявлением о признании незаконным действия (бездействия) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кисловодску Ставропольского края (далее - ИФНС России по г. Кисловодску Ставропольского края), выразившегося в неизвещении участника ООО "Реставрация" Коваленко Т.Н. о проведении налоговой проверки; о признании незаконными: акта выездной налоговой проверки ИФНС России по г. Кисловодску Ставропольского края от 28.02.2011 N 45 и решения ИФНС России по г. Кисловодску Ставропольского края от 06.04.2011 N 152 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Кроме того, заявителем заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения ИФНС России по г. Кисловодску Ставропольского края от 06.04.2011 N 152.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2014 в части требований о признании незаконным акта выездной налоговой проверки ИФНС России по г. Кисловодску Ставропольского края от 28.02.2011 N 45 производство по делу прекращено.

В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано в связи с отказом в восстановлении срока на обращение с заявлением в суд.

С ООО "Реставрация" в лице конкурсного управляющего Колесникова Ю.В. взыскана государственная пошлина в сумме 4000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части заявленных требований, Колесников Ю.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

ИФНС России по г. Кисловодску Ставропольского края в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

АНО "Центр поддержки малого и среднего бизнеса" полностью поддержал изложенные в кассационной жалобе требования конкурсного управляющего, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области, либо принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2010 общества с ограниченной ответственностью "Реставрация" (далее - ООО "Реставрация", общество) было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство с применением положений упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим назначен Зеленченков С.В.

ИФНС России по г. Кисловодску Ставропольского края проведена выездная налоговая проверка ООО "Реставрация" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

Результаты проверки отражены налоговым органом в акте выездной налоговой проверки от 28.02.2011 N 45.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 28.02.2011 N 45 и иных материалов налоговой проверки ИФНС России по г. Кисловодску Ставропольского края принято решение от 06.04.2011 N 152, которым ООО "Реставрация" привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), налога на добавленную стоимость (далее - НДС), транспортного налога, в виде штрафа в общем размере 4 554 586 руб. 79 коп.

Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогам на прибыль, НДФЛ, НДС, транспортному налогу в общей сумме 34 876 303 руб. 76 коп., пени в общей сумме 10 273 870 руб. 66 коп. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Копия указанного решения получена конкурсным управляющим ООО "Реставрация" Зеленченковым С.В. 15.04.2011.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2011 требования Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области на основании решения ИФНС России по г. Кисловодску Ставропольского края от 06.04.2011 N 152 были включены в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2011 Зеленченков С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Реставрация".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2011 конкурсным управляющим утвержден Гончаров В.П., который освобожден от исполнения обязанностей по заявлению 05.07.2012.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2012 конкурсным управляющим утверждена Зеленченкова Т.В., которая отстранена от обязанностей определением от 16.05.2013.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2013 конкурсным управляющим назначен Ерошкин Д.В., который по собственному желанию определением от 10.10.2013 был освобожден от должности конкурсного управляющего ООО "Реставрация".

Ерошкин Д.В. обращался в арбитражный суд 09.09.2013 с заявлением об отмене акта выездной налоговой проверки от 28.02.2011 N 45 и признании решения ИФНС России по г. Кисловодску Ставропольского края N 152 недействительным.

Определением от 14.10.2013 заявление Ерошкина Д.В. о признании недействительным ненормативного правового акта было оставлено без движения. Заявителю установлен срок до 31.10.2013 для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2013 по делу N А12-25312/2013 заявление Ерошкина Д.В. возвращено в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2013 конкурсным управляющим назначен Колесников Ю.В.

После передачи Ерошкиным Д.В. документов ООО "Реставрация" Колесникову Ю.В., последний, узнав о решении ИФНС России по г. Кисловодску Ставропольского края от 06.04.2011 N 152 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу в части требований о признании незаконным акта выездной налоговой проверки ИФНС России по г. Кисловодску Ставропольского края от 28.02.2011 N 45, поскольку акт выездной налоговой проверки не является ненормативным правовым актом.

В остальной части в удовлетворении требований отказано в связи с отказом в восстановлении срока на обжалование в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды обоснованно исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что такие действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении своих прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В пунктах 12 и 13 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" даны разъяснения относительно срока исковой давности, имеющего сходную правовую природу со сроком, предусмотренным частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса. При предъявлении иска ликвидационной комиссией от имени ликвидируемого юридического лица срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии. Кроме того, при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С учетом этого довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица.

Поскольку конкурсный управляющий реализует правосубъектность общества и действует от его имени, срок на обжалование оспариваемых действий надлежит исчислять с момента, когда об указанных действиях стало известно обществу.

По настоящему делу оспариваемое решение налоговым органом было принято 06.04.2011, направлено обществу 07.04.2011, что подтверждается реестром почтовой корреспонденцией от 07.04.2011. Указанное решение получено обществом 15.04.2011, что подтверждается почтовым извещением о вручении.

Таким образом, обществу стало известно об оспариваемом решении еще 15.04.2011. В случае несогласия с оспариваемым решением, общество имело возможность обжаловать его после получения в течение трех месяцев.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о том, что уважительной причиной для восстановления срока является незаконное бездействие предыдущих конкурсных управляющих.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Смена органов управления общества не влияет на начало течения сроков исковой давности и процессуальных сроков для защиты прав юридического лица, поскольку законодательство о несостоятельности (банкротстве) не содержит исключений из положений Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности и из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий Гончаров В.П. был утвержден арбитражным судом 24.08.2011, освобожден от исполнения обязанностей по собственному желанию 05.07.2012, а не отстранен судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Кроме того, конкурсный управляющий Ерошкин Д.В. обращался в суд 09.09.2013 с аналогичным заявлением. Однако определением от 14.10.2013 заявление арбитражного управляющего ООО "Реставрация" Ерошкина Д.В. было оставлено без движения, определением от 31.10.2013 по делу N А12-25312/2013 заявление Ерошкина Д.В. возвращено.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно не установили наличие у заявителя уважительных причин пропуска установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании решения налогового органа от 06.04.2011 N 152.

В отношении требований заявителя о признании действий (бездействия) ИФНС России по г. Кисловодску Ставропольского края, выразившихся в не извещении участника ООО "Реставрация" Коваленко Т.Н. о проведении налоговой проверки, незаконными, как верно указано судами, ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

Проверка окончена и решение вынесено в апреле 2011 года, о данной проверке и ее итогах обществу было известно с 15.04.2011, однако с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) налогового органа в ходе проверки общество в установленный срок не обратилось.

Судебная коллегия отклоняет довод подателя жалобы о том, что суды неправомерно не выяснили уважительность причин пропуска срока у самой Коваленко Т.Н.

В данном случае требования о признании незаконными действий (бездействия) ИФНС России по г. Кисловодску Ставропольского края, выразившихся в не извещении участника ООО "Реставрация" Коваленко Т.Н. о проведении налоговой проверки, заявлены не Коваленко Т.Н., а ООО "Реставрация".

Обратных доказательств подателем жалобы суду не предоставлено.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что по делу судами принято законное решение, оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.07.2014 конкурсному управляющему Колесникову Ю.В. по ходатайству предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Таким образом, с ООО "Реставрация" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 по делу N А12-32138/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Реставрация" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Гарипова

Судьи

Л.Р. Гатауллина А.Н. Ольховиков