Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 сентября 2014 г. N Ф06-14917/13 по делу N А55-24631/2013

г. Казань

19 сентября 2014 г.

Дело N А55-24631/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2014 (судья Дегтярев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Николаева С.Ю., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А55-24631/2013

по исковому заявлению территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "ТНИИГИПРОХИМ", третье лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области, о взыскании 247 493 руб. 94 коп., в том числе 220 525 руб.44 коп. неосновательного обогащения, а также 26 968 руб. 50 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - ТУ Росимущества в Самарской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТНИИГИПРОХИМ" (далее - ООО "ТНИИГИПРОХИМ", ответчик) о взыскании 247 493 руб. 94 коп., в том числе 220 525 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, а также 26 968 руб. 50 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014, в иске отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ТУ Росимущества в Самарской области просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.04.2002 между Департаментом управления государственным имуществом Администрации Самарской области (Департамент), Комитетом природных ресурсов по Самарской области (Владелец) и ООО "ТНИИГИПРОХИМ" (Арендатор) подписан договор N 3386 на аренду недвижимого имущества.

Предметом договора являются нежилые помещения, указанные в приложении N 1 к договору, расположенные в здании по адресу: 445007, Самарская область, г. Тольятти, ул. Новозаводская, д. 5В литер А для использования под выпуск малотоннажной продукции из отходов предприятий, площадь помещений 74,5 кв. м.

Предмет договора передан ответчику (арендатор) по акту приема-передачи от 01.04.2002, в акте обозначены характеристики объекта: нежилые помещения, указанные в приложении N 1 к договору площадью 74,5 кв. м в здании по адресу: 445007, Самарская область, г. Тольятти, ул. Новозаводская, д. 5В литер А, 1 этаж.,ком. 1,2,3,4,5.

Приложением N 1 к договору аренды является выкопировка из технического паспорта нежилого помещения.

Срок аренды установлен с 01.07.2001 по 30.06.2006.

Дополнительным соглашением N 637 от 29.10.2010 в договор аренды внесены изменения, Департамент управления государственным имуществом Администрации Самарской области заменен на ТУ Росимущества в Самарской области, Комитет природных ресурсов по Самарской области заменен на Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области, срок аренды установлен с 07.11.2008 по 01.07.2015, размер арендной платы установлен в размере 71 147,50 руб. согласно отчету об оценке N 11-63/08 от 07.11.2008, оплата по договору осуществляется 100% в федеральный бюджет за каждый месяц вперед с оплатой до 10-го числа каждого месяца.

В договоре аренды и дополнительном соглашении к нему установлено, что договор и соглашение подлежат государственной регистрации.

Согласно акту ревизии N 42-02-207П финансово-хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Самарской области от 23.08.2013, по состоянию на 01.01.2013 задолженность ООО "ТНИИГИПРОХИМ" по арендной плате отсутствует, однако фактически арендатор занимает площадь 156,0 кв. м, площадь арендуемых помещений в договоре необоснованно уменьшена на 81,5 кв. м.

Истец полагая, что за период с 01.01.2011 по 28.10.2013 ответчик необоснованно сберег за счет истца 220 525 руб. 44 коп. платы за пользование помещением из расчета 955 руб. за 1 кв. м в месяц, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла статей 309, 310, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему делу входят факты приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения этих средств, а также размер неосновательного обогащения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу, что акт ревизии N 42-02-207П от 23.08.2013 не может служить достаточным доказательством наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку он составлен без участия представителя ответчика.

На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу N А55-24631/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

И.Р. Нагимуллин Р.А. Нафикова