Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 сентября 2014 г. N Ф06-15157/13 по делу N А12-9229/2013

г. Казань

19 сентября 2014 г.

Дело N А12-9229/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Ольховикова А.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Институт по проектированию производств органического синтеза"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Комнатная Ю.А., Смирников А.В.)

по делу N А12-9229/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Институт по проектированию производств органического синтеза", г. Волгоград (ИНН 3445097320, ОГРН 1083460004484), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области, о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Институт по проектированию производств органического синтеза" (далее - ООО "Гипросинтез", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области) судебных расходов в сумме 300 000 руб., понесенных при рассмотрении дела N А12-9229/2013.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2014 заявление ООО "Гипросинтез" удовлетворено, с инспекции в пользу общества взысканы понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя по делу N А12-9229/2013 в сумме 300 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2014 изменено, с инспекции в пользу общества взысканы понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя по делу N А12-9229/2013 в сумме 120 000 рублей. В удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Общество, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2014.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия сторон.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "Гипросинтез" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области от 29.12.2012 N 59 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 108 208 руб. и пени по НДС в сумме 420 917 руб., в части уменьшения НДС, излишне заявленного к возмещению, в сумме 1 578 041 руб., в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 327 956 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013, заявление ООО "Гипросинтез" удовлетворено.

05.02.2014 ООО "Гипросинтез" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов в сумме 300 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества о взыскании судебных расходов в сумме 300 000 руб., установил их документальную подверженность, реальность, счел заявленные обществом ко взысканию судебные расходы разумными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Порядок и условия возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя регулируются частью 2 статьи 110 АПК РФ. Указанной нормой предусмотрено, что такие расходы, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, ООО "Гипросинтез" в обоснование требования о взыскании судебных расходов в размере 300 000 руб. представило договор от 08.04.2013 N 1, заключенный между ООО "Гипросинтез" и ИП Чешевым Е.В. на оказание юридических услуг по рассмотрению спора в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Кроме того, в подтверждение оказанных по договору услуг обществом представлен акт об оказании услуг от 15.11.2013.

Факт оплаты подтвержден платежным поручением от 20.12.2013 N 2180 на сумму 300 000 руб.

Участие представителя ООО "Гипросинтез" Чешева Е.В. по доверенности от 14.03.2013 N 53/Д подтверждается имеющимися в материалах дела протоколами судебных заседаний Арбитражного суда Волгоградской области, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание степень сложности дела, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителей доверителя в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, пришел к выводу о том, что заявленные расходы в размере 300 000 рублей подлежат взысканию в полном объеме.

Между тем, суд апелляционной инстанции правомерно отметил следующее.

Налоговый орган в обоснование доводов чрезмерности взыскиваемых расходов представил прайс-листы юридической фирмы "МИРА-ГРУПП", ООО АФ "Новатор", юридической компании "Мира-Групп", юридической фирмы "Юринформ", АНО Юридического агентства "Титул".

Из представленных в материалы дела сведений о сложившейся стоимости юридических услуг следует:

- согласно прайс-листу на юридические услуги ООО АФ "Новатор" участие в судебном процессе по налоговым спорам: подготовка искового заявления/отзыва - от 15 000 руб., представительство в суде (за 1 инстанцию) - от 20 000 руб.;

- согласно сведениям о стоимости оказываемых услуг юридической фирмой "Мира-Групп" представление интересов Клиента при обжаловании актов органов ФНС и действий должностных лиц органов ФНС в арбитражных судах или судах общей юрисдикции - от 35 000 руб.;

- согласно прайс-листу на юридические услуги отдела по налоговым спорам юридической фирмы "Юринформ" представление интересов Клиента в первой инстанции - от 20 000 руб., представление интересов клиента в суде апелляционной инстанции - от 25 000 руб.

Судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что никаких дополнительных процессуальных документов (возражений, отзывов, расчетов) ИП Чешев Е.В. в ходе рассмотрения судебного спора в суде первой и апелляционной инстанций не представлял. При рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции предложил налогоплательщику представить расчеты по его взаимоотношениям с контрагентами, в частности, с ООО "УСС" за период с 01.09.2009 по 31.12.2010 и с ООО "Ленгипронефтехим" за период с 01.01.2007 по 31.12.2010. Требуемые судом расчеты были подготовлены непосредственно главным бухгалтером ООО "Гипросинтез", что подтверждается подписью и печатью на данных расчетах, а пояснения по данным расчетам были озвучены в судебных заседаниях бухгалтером ООО "Гипросинтез" Михайлик В.В., что также подтверждается аудиозаписью судебных заседаний.

Судом апелляционной инстанции дана оценка тому, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, из двух заседаний, одно было отложено для представления дополнительных расчетов со стороны заявителя и ответчика и обязательного участия инспектора, проводившего проверку и бухгалтера, во втором судебном заседании участвовал бухгалтер, который представил дополнительный расчет и пояснял его.

Учитывая, продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем подготовленных по делу документов, проанализировав цены оказанных юридических услуг заявителю и цены, сложившиеся на рынке аналогичных юридических услуг на территории Волгоградской области, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что сумма расходов понесенных в связи с оплатой услуг представителя по договору от 08.04.2013 N 1 является чрезмерной, и правомерно указал, что баланс интересов сторон будет соблюден путем взыскания с инспекции в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с изучением документов для составления заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа, составлению указанного заявления для направления в Арбитражный суд Волгоградской области, а так же по осуществлению судебного представительства интересов Заказчика в Арбитражном суде Волгоградской области в размере 100 000 руб.; судебных расходов на оплату услуг представителя, по рассмотрению дела в суде первой и апелляционной инстанциях в размере 120 000 руб.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда апелляционной инстанции, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают правомерность выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу N А12-9229/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

Л.Ф. Хабибуллин А.Н. Ольховиков