Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 сентября 2014 г. N Ф06-15037/13 по делу N А55-19189/2013

г. Казань

19 сентября 2014 г.

Дело N А55-19189/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

ответчика - Анохина В.А. (доверенность от 09.01.2014 N 217-01/14),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2014(судья Хмелев с.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Демина Е.Г., Морозов В.А.)

по делу N А55-19189/2013

по исковому заявлению открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" к обществу с ограниченной ответственностью "Прайм Шиппинг", третьи лица: открытое акционерное общество "РН Холдинг" компания "Эй Джи Трейдинг Груп ЭС.ЭЙ.", о взыскании 21200,47 долларов США (703660 руб. 56 коп.),

УСТАНОВИЛ:

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прайм Шиппинг" (далее - ООО "Прайм Шиппинг", ответчик) о взыскании 21 200,47 долларов США (703 660 руб. 56 коп.) убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены открытое акционерное общество "РН Холдинг" и компания "Эй Джи Трейдинг Груп ЭС.ЭЙ.".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.10.2011 между ОСАО "Ингосстрах" (страховщик) и ОАО "ТНК-ВР Холдинг" (переименовано в ОАО "РН Холдинг", грузоотправитель) заключен генеральный договор по страхованию грузов N 463-059684/ТВХ-1007/11, предметом которого является страхование грузов (нефтепродуктов, перевозимых наливом морским транспортом по маршрутам от портов России до портов Украины).

Страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или назначенному им лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном грузе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

ООО "Прайм Шиппинг" (далее - перевозчик) 17.08.2012 во исполнение условий договора перевозки груза ТВХ-1003/06 от 11.11.2006, был принят к перевозке груз дизельного топлива на т/х "Гармония" для перевозки из порта Саратов в порт Феодосия.

Указанный груз принят в заявленном на основании показаний берегового массомера в количестве 4 030,169 метрических тонн (МТ), что подтверждается коносаментом от 17.08.2012 N 257, выданным на судно "Гармония", содержащим говорку о неизвестности количества груза Перевозчику, а также предварительным актом N 257 от 17.08.2012.

На основании Акта-приема наливных грузов по судовым замерам от 17.08.2012 подписанным капитаном судна и инспектором порта погрузки ООО "Интертек Тестинг Сервис-Центр" судно "Гармония" фактически приняло к перевозке 4007,486 МТ, дизельного топлива.

17.08.2012 инспектором порта погрузки ООО "Интертек Тестинг Сервис-Центр", в качестве средства обеспечения доказательств, в целях подтверждения фактов, связанных с мореплаванием был подан морской протест, на разницу в количестве груза на борту судна составившую 21,125 МТ адресованный грузоотправителю и капитану судна.

Капитаном судна 17.08.2012 был также подан протест в отношении разницы в 22,683 МТ, выявленной между названным коносаментным весом и результатом судовых замеров, составившим 4 007,486 МТ.

После окончания погрузки на все люки грузовых танков и манифольды судна "Гармония" были установлены запорно-пломбировочные устройства грузоотправителя (пломбы), что подтверждается "Отчетом об пломбировании" от 17.08.2012 подписанным капитаном судна и инспектором порта погрузки ООО "Интертек Тестинг Сервис-Центр".

По прибытии судна в порт выгрузки Феодосия 24.08.2012, перед началом выгрузки, капитаном судна при участии независимого сюрвейер - SGS Украина, назначенным непосредственным грузополучателем - "ГП Феодосийское Предприятие по Обеспечению Нефтепродуктами", было установлено, что груз прибыл с исправными запорно-пломбировочными устройствами (пломбами) по факту чего, был составлен "Отчет об опломбировании" от 24.08.2012.

Совместными актами осмотра танков судна "Гармония" от 24.08.2012, представители судовладельца и грузополучателя с привлечением независимого сюрвейера подтвердили завершение выгрузки и отсутствие остатков груза в грузовых танках. По завершению выгрузки, независимым сюрвейером SGS Украина было подано Письмо - Протест от 24.08.2012 по факту недостачи груза в размере 21,794 МТ.

Однако, как следует из акта-извещения N 1 от 24.08.2012 составленного непосредственным грузополучателем - "ГП Феодосийское Предприятие по Обеспечению Нефтепродуктами" после выгрузки груза с судна, по результатам замеров береговых емкостей, установлено расхождении количества груза против коносаментного на 39 424 кг или 39,424 МТ в одностороннем порядке (без участия представителя Перевозчика). Таким образом, из вышеизложенного следует, что при погрузке нефтепродуктов из береговых емкостей на судно Перевозчика через систему береговых шлангов Грузоотправитель путем замера береговых емкостей установил отпуск нефтепродуктов (из своих емкостей) в количестве 4 030,169 МТ.

Однако, после погрузки груза на судно как капитаном судна (как представителем Перевозчика), так и инспектором порта погрузки (представителем Грузоотправителя) установлено, что на судно загружено лишь 4 009,044 МТ (протест инспектора на недогруз 21,125 МТ, протест капитана на 22,683 МТ).

Признав случай страховым, на основании заявления, страховщик выплатил страховое возмещение в соответствии с расчетом стоимости утраченного топлива и вычетом безусловной франшизы в размере 21 200,47 долларов США.

Полагая, что понесенные убытки должен возместить именно ответчик как перевозчик, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно пунктам 1,2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещения, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд установил, что в процессе перевозки пломбы, установленные с участием представителя грузоотправителя, нарушены не были. Представителем непосредственного грузополучателя - сюрвейером SGS Украина после проведения замеров на судне заявлен повторный протест о недогрузе 21,794 МТ по сравнению с коносаментом. При этом, указанное расхождение между замерами на судне при погрузке и выгрузке соответствуют проценту потерь (нормам естественной убыли), предусмотренному в рамках договора поставки нефти, заключенному Грузоотправителем как продавцом (пункт 7.4. Контракта N ТВН-0176/10 от 15.03.2010 - 0,5% отгруженного продукта).

Грузоотправитель и непосредственный грузополучатель через своих представителей знали о количестве загруженного на судно груза, произведенные этими представителями замеры непосредственно на судне как после погрузки, так и перед подачей нефтепродуктов в береговые шланги порта выгрузки свидетельствуют о незначительном расхождении между полученным и выгруженным грузом.

Эти расхождения дополняются различными способами замера груза в береговых емкостях портов отправления и назначения, а также в судовых танках. В судовых танках после выгрузки нефти и нефтепродуктов образуются остатки. Они представляют собой сгустки смолы и механических примесей. Выкачиванию они не поддаются, невзирая на исправное состояние судовых насосов. Часть нефти и нефтепродуктов при перекачке остается в береговых трубопроводах.

По этим причинам перевозчик вносит в коносамент оговорку о неизвестности количества груза. Этими причинами обусловлена применяемая при морской перевозке нефти и нефтепродуктов норма допустимых потерь. По деловым обыкновениям, применяемым в мировой торговле нефтью, она составляет в среднем 0,5% коносаментного веса.

Договором страхования также предусмотрена франшиза в размере 0,5% от страховой суммы грузовой партии (пункт 8)..

В соответствии с положениями статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 166 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации перевозчик несет ответственность за утрату или повреждение принятого для перевозки груза либо за просрочку его доставки с момента принятия груза для перевозки до момента его выдачи.

Кроме того, положениями статьи 168 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации предусмотрено, что перевозчик не несет ответственность за утрату или повреждение принятого для перевозки груза, прибывшего в порт назначения в исправных грузовых помещениях с исправными пломбами отправителя, доставленного в исправной таре без следов вскрытия в пути, если получатель не докажет, что утрата или повреждение принятого для перевозки груза произошли по вине перевозчика.

Как следует из договора от 10.07.2012 N ТТ-0242/12/GO (именно на основании договора поставки нефтепродуктов и доказательств предоплаты за товар страховщик счел Компанию "Эй Джи Трейдинг Груп ЭС.ЭЙ." грузополучателем груза и выгодоприобретателем) покупатель нефтепродуктов определяет количество полученного им товара не по количеству, указанному в коносаменте, а исходя из измерений береговой цистерны под наблюдением взаимосогласованного инспектора. Результаты подобного измерения являются окончательными для сторон договора от 10.07.2012 N ТТ-0242/12/GO (пункт 9.1. договора). Таким образом, Компании "Эй Джи Трейдинг Груп ЭС.ЭЙ." не нанесен ущерб от возможной несохранной перевозки - количество передаваемого ей груза и момент передачи этого груза - береговая цистерна.

Кроме того, пунктом 8.4. договора от 10.07.2012 N ТТ-0242/12/GO предусмотрены действия сторон в случае, если окончательная стоимость отгруженного товара оказалась меньше суммы предварительного платежа покупателя, а именно - возврат излишней оплаты.

По требованию о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие одновременно следующих условий: противоправность действий ответчика, факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Поскольку истцом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказана совокупность вышеуказанных условий, судебные инстанции правомерно отказали в иске о взыскании убытков.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что согласно требованиям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу N А55-19189/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

И.Р. Нагимуллин Р.А. Нафикова