Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 сентября 2014 г. N Ф06-15063/13 по делу N А55-21694/2013

г. Казань

19 сентября 2014 г.

Дело N А55-21694/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поволжская строительная компания", Самарская область, г. Тольятти,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Буртасова О.И., Кузнецов С.А.)

по делу N А55-21694/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АККОРД", Самарская область, г. Кинель (ОГРН 1116350001195, ИНН 6350018541) к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская строительная компания", Самарская область, г. Тольятти (ОГРН 1026301507561, ИНН 6312039808) о взыскании 1 864 465 руб. 71 коп. задолженности, с участием в деле в качестве третьего лица муниципального учреждения "Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа Кинель Самарской области", Самарская область, г. Кинель,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АККОРД" (далее - Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская строительная компания" (далее - Заказчик) о взыскании 1 864 465 руб. 71 коп. задолженности.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных Подрядчиком работ.

Заказчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку предъявленные к оплате работы являются дополнительными, выполнение дополнительных работ сторонами не согласовано, Заказчик не уведомлялся о необходимости проведения дополнительных работ, часть работ выполнена Заказчиком самостоятельно, на стороне Подрядчика имеется неосновательное обогащение.

Определением от 30.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено муниципальное учреждение "Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа Кинель Самарской области".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2014 (судья Бунеев Д.М.) исковые требования удовлетворены частично. С Заказчика в пользу Подрядчика взыскано 923 726 руб. 78 коп. задолженности, в остальной части иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано наличием у Заказчика обязанности оплаты стоимости согласованных работ, не подписание актов Заказчиком не освобождает последнего от обязанности по оплате выполненных работ.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 решение суда первой инстанции от 27.02.2014 изменено и принят по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, с Заказчика в пользу Подрядчика взыскано 185 767 руб. 76 коп. задолженности, в остальной части иска отказано.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции в изменённой части, поскольку Подрядчиком не представлено доказательств вызова Заказчика на приёмку объектов, либо доказательств готовности объекта к приёмке, принятые Заказчиком работы подлежат оплате, не качественность и не полное выполнение работ Подрядчиком Заказчиком не доказаны.

Не согласившись с выводами апелляционного суда, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда в части взыскания 185 767 руб. 76 коп. и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заказчик ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, принятием решения о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле. По мнению Заказчика, апелляционным судом не учтено следующее: Подрядчиком не представлена исполнительная документация, оплата работ договором поставлена в зависимость от передачи Подрядчиком исполнительной документации, у Заказчика не возникло обязательство по оплате выполненных работ, Подрядчиком не в полном объёме выполнены предусмотренные договором работы, часть работ выполнена некачественно, судебные акты приняты в отношении лиц, не привлечённых к участию в рассмотрении дела.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения норм процессуального и материального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

10.12.2012 между Заказчиком и Подрядчиком заключён договор подряда N 09/12, в соответствии с условиями которого Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательство выполнить общестроительные работы по объекту "МДОУ N 8 по адресу: Самарская область, г. Кинель, ул. Солнечная, дом N 112" в соответствии с проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, и передать результат работ Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в течение 10 календарных дней.

Согласно пункту 1.2 договора перечень работ указан в ЛС-1 к договору.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ определена в ЛС-1, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. Цена договора является твёрдой и изменению не подлежит.

Из подписанной сторонами Локальной сметы N 1 усматривается, что цена работ составляет 9 706 435 руб. 74 коп.

24.12.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, которым из пункта 3.1 договора исключено указание на то, что цена договора является твёрдой и изменению не подлежит. Кроме того, в данном соглашении стороны согласовали выполнение дополнительных работ на общую сумму 617 291 руб. 04 коп.

С учётом доводов Заказчика, строительство объекта осуществлялось в интересах третьего лица.

Неполное исполнение Заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения Подрядчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя требования Подрядчика в обжалованной части, апелляционный суд исходил из следующего.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект, либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 3.2 договора стороны согласовали оплату Заказчиком аванса в общем размере 4 500 000 руб. в следующем порядке: первая часть в размере 1 000 000 руб. не позднее 7 банковских дней, со дня подписания настоящего договора; вторая часть в размере 2 000 000 руб. в срок до 21.12.2012; третья часть в размере 1 500 000 руб. в срок до 29.12.2012.

Окончательный расчет за выполненные работы производится Заказчиком после подписания акта приёма-передачи выполненных работ (форма КС-2, КС-3) по мере поступления средств из соответствующих бюджетов и после получения всей необходимой исполнительной документации от подрядчика.

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами Заказчиком были приняты выполненные Подрядчиком работы на общую сумму 9 585 767 руб. 76 коп., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами без замечаний и возражений актами выполненных работ по форме КС-2.

Подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ на общую сумму 1 678 688 руб. 95 коп. не приняты апелляционным судом в качестве доказательств выполнения Подрядчиком договорных обязательств, поскольку Подрядчиком не представлены доказательства извещения Заказчика о завершении работ по договору и вызова его для участия в приёмке результата работ, либо направления (вручения) спорных актов по форме КС-2 N АКТ-05 на сумму 831 011 руб. 28 коп. и N АКТ-06 на сумму 847 677 руб. 67 коп от 15.04.2013. К претензии от 09.09.2013 N 09/09-01 спорные акты Подрядчиком так же не прилагались.

Неизвещение о завершении работ по договору и отсутствие доказательств вызова представителя подрядчика для участия в приёмке результата работ, исключает возможность указания на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приёмке работ и требования оплаты на основании односторонних актов сдачи результата работ, так как фактически результат работ в установленном порядке не передавался.

При данных обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу, что обязательство по оплате работ на общую сумму 1 678 688 руб. 95 коп. у Заказчика не возникло.

Удовлетворяя требования Подрядчика в обжалованной в порядке кассационного производства части, апелляционный суд исходил из доказанности материалами дела выполнения Подрядчиком и принятия Заказчиком работ на общую сумму 9 585 767 руб. 76 коп. и отсутствия доказательств оплаты Заказчиком принятых работ на сумму 185 767 руб. 76 коп.

Доводам Заказчика о не возникновения обязательств по оплате спорной суммы дана надлежащая оценка апелляционным судом.

Как указано апелляционным судом, Заказчиком не представлено надлежащих доказательств выполнения Подрядчиком спорных работ некачественно, либо не в полном объёме.

Как правомерно указано апелляционным судом, ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции, несмотря на предложение суда, сторонами по делу заявлено не было.

Не полное выполнение работ, либо их некачественное выполнение, возможно установить только с применением специальных познаний, то есть проведения экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Подписание Заказчиком актов о приёмке выполненных работ свидетельствует о том, что выполненные Подрядчиком работы приняты без каких-либо замечаний. Представленные Заказчиком акты освидетельствования скрытых работ правомерно не приняты в качестве доказательств по делу, как составленные в одностороннем порядке, без привлечения к осмотрам представителей Подрядчика, либо их вызова для составления актов.

Обоснованно указал апелляционный суд и на отсутствие доказательств предъявления Заказчиком требования о передаче исполнительной документации до предъявления требований по настоящему делу.

При этом Заказчиком не представлено достаточных доказательств того, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования принятых работ по прямому назначению.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения договора подряда, не связывают факт оплаты выполненных работ с необходимостью представления исполнительной документации. Вопрос о передаче исполнительной документации на основании статьи 726 Кодекса может быть предметом самостоятельного требования.

Кроме того, Заказчик, согласно материалам дела, ссылается на фактическое выполнение работ в интересах третьего лица по муниципальному контракту. В то же время, Заказчиком не представлено доказательств отказа муниципального заказчика от исполнения обязательств перед Заказчиком в связи с непредставлением последним какой либо документации.

Не могут служить основанием к отмене судебных актов и указание Заказчика в кассационной жалобе на принятие судебными инстанциями решений о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в рассмотрении дела.

В качестве таких лиц Заказчиком указаны ООО "Енисей" (правопреемник Подрядчика в результате реорганизации путём слияния) и ООО "Сервис Групп" (правопреемник Подрядчика в результате уступки права требования).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае.

Из обжалованного по делу судебного акта не усматривается, что апелляционным судом принимались какие-либо решения о правах и обязанностях ООО "Енисей" или ООО "Сервис Групп".

При этом судебная коллегия кассационной инстанции учитывает то обстоятельство, что перемена лица в материально-правовом правоотношении не влечёт автоматического изменения участника арбитражного дела в процессуальном плане при отсутствии у суда соответствующей информации. Правопреемство стороны не свидетельствует о принятии судебного акта в отношении лица, не привлечённого к участию в деле.

Фактически доводы Заказчика, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов апелляционного суда, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 по делу N А55-21694/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.М. Сабиров М.З. Желаева