Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 сентября 2014 г. N Ф06-14252/13 по делу N А12-15493/2011

г. Казань

19 сентября 2014 г.

Дело N А12-15493/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Герасимовой Е.П., Савкиной М.А.

при участии представителя:

ООО "Галерея магазинов" - Кузулгуртовой А.Ш. (доверенность от 03.06.2014),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Волд" Бульдина Дмитрия Васильевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.03.2014 (судья Мигаль А.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 (председательствующий судья Пригарова Н.Н., судьи Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-15493/2011

по заявлению конкурсного управляющего Бульдина Дмитрия Васильевича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Волд", г. Волгоград (ИНН 3444128801, ОГРН 1053444104416),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Волд" (далее - ООО "ДДГ Волд", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коршунов Андрей Александрович.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2013 ООО "ДДГ Волд" признано несостоятельным (банкротом), открыто в отношении должника процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. До утверждения кандидатуры конкурсного управляющего ООО "ДДГ Волд" исполнение его обязанностей возложено на временного управляющего Коршунова А.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2013 Коршунов А.А. отстранен от исполнения обязанностей и.о. конкурсного управляющего ООО "ДДГ Волд".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2013 конкурсным управляющим ООО "ДДГ Волд" утверждена Випхло Нонна Владимировна.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2013 Випхло Нонна Владимировна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ДДГ Волд"; конкурсным управляющим ООО "ДДГ Волд" утвержден Бульдин Дмитрий Васильевич.

Конкурсный управляющий Бульдин Д.В. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в котором просит признать недействительным договор от 26.01.2013 N 1У, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Кетана" (далее - ООО "Кетана") и ООО "ДДГ Волд"; применить последствия недействительности договора от 26.01.2013 N 1У: взыскать с ООО "Кетана" в пользу ООО "ДДГ Волд" 15 036 201,69 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.03.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Бульдин Д.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит состоявшиеся судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в процедуре конкурсного производства между ООО "ДДГ Волд" (заказчик) в лице и.о. конкурсного управляющего Коршунова А.А. и ООО "Кетана" (исполнитель) заключен договор от 26.01.2013 N 1У на оказание комплекса услуг по эксплуатации здания Торговый центр "Диамант на Комсомольской" по адресу: г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 3 (далее - договор). В указанный комплекс услуг, в том числе, входили услуги по взаимодействию с энергоснабжающими, обслуживающими, рекламными организациями, организациями, оказывающими маркетинговые услуги, с арендаторами, организациями, осуществляющими работы по текущему, капитальному ремонту, а также иными органами, организациями, физическими лицами в целях выполнения целей и задач договора.

Пунктом 5.2 договора установлен срок действия договора - 6 месяцев.

Дополнительным соглашением от 22.07.2013 срок договора был продлен с 22.07.2013 по 22.01.2014.

В силу пункта 3.4 договора за услуги, оказываемые исполнителем по настоящему договору, заказчик оплачивает ему вознаграждение в размере 610 000 руб. ежемесячно.

Конкурсный управляющий Бульдин Д.В., считая цену оказания услуг завышенной, что влечет нарушение интересов должника и его конкурсных кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий Бульдин Д.В. не обосновал наличие условий оспаривания сделки, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в том числе пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также условий оспаривания сделки, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Однако, судебная коллегия считает, что выводы судов сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником и отклоняя его доводы о наличии совокупности условий для признания договора недействительным в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168 ГК РФ, суды исходили из недоказанности факта неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемого договора, а также отнесение большей части денежных средств для поддержания здания ТЦ "Диамант на Комсомольской" в рабочем состоянии, оплаты коммунальных платежей ООО "Кетана" ресурсоснабжающим организациям за должника.

Между тем, доводы относительно отсутствия экономической целесообразности заключения должником договора и принятия на себя обязательств в размере 15 037 110 90 руб., превышающих 20% балансовой стоимости собственных активов, оценки судов не получили, не оценена значимость оказываемых услуг ООО "Кетана" с учетом ранее аналогичного договора аренды между ООО "ДДГ Водд" и ООО "Дом Моды", содержащего в себе элементы договора аренды и договора оказания услуг.

Не исследовался вопрос о необходимости и целесообразности заключения договора на таких условиях с ООО "Кетана" при наличии штатного расписания ООО "ДДГ Волд", в соответствии с которым найм работников, выполнявших те же функции, которые выполняло ООО "Кетана" по оспариваемому договору, стоил бы должнику 250 000 руб. в месяц.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют и не получили своей оценки первичные документы, подтверждающие перечисление ООО "Кетана" денежных средств третьим лицам за ООО "ДДГ Волд" (договоры, акты выполненных работ, счета на оказание услуг, на поставку ресурсов).

Не исследованы и не оценены также обстоятельства, что заключение договора с ООО "Кетана" и оплата его услуг в первую очередь до оплаты задолженности перед ФНС России привели или могли привести к нарушению очередности погашения текущей задолженности и к увеличению ее размера, а, следовательно, нарушили или могли нарушить права кредиторов, в связи с возможностью уменьшения конкурсной массы.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в материалы дела представлен договор от 25.01.2013 N 1-У и отсутствует договор от 26.01.2013 N 1-У, который оспаривается, в связи с чем суду необходимо дать оценку и этому обстоятельству.

Изложенное свидетельствует о том, что судами при принятии обжалуемых судебных актов неполно исследованы и оценены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, и, исходя из подлежащих применению норм материального и процессуального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.03.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 по делу N А12-15493/2011 отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

Е.П. Герасимова М.А. Савкина