Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 сентября 2014 г. N Ф06-14906/13 по делу N А72-14293/2009

г. Казань

18 сентября 2014 г.

Дело N А72-14293/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Богдановой Е.В., Моисеева В.А.,

при участии представителя:

закрытого акционерного общества коммерческого банка "ГЛОБЭКС" - Жилиной С.Н., доверенность от 23.12.2013 N 13006,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества коммерческого банка "ГЛОБЭКС" в лице филиала "Поволжский"

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.05.2014 (судья Юдин П.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 (председательствующий судья Александров А.И., судьи: Липкинд Е.Я., Серова Е.А.)

по делу N А72-14293/2009

по заявлению арбитражного управляющего Каменского Александра Сергеевича о взыскании вознаграждения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Сметаниной Ольги Ивановны (ИНН 730200219937, ОГРНИП 304730222300021),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.10.2009 в отношении индивидуального предпринимателя Сметаниной Ольги Ивановны (далее - ИП Сметанина О.И., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим имуществом должника утвержден Пудлин К.А.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.04.2010 ИП Сметанина О.И. признана несостоятельной (банкротом). В отношении имущества ИП Сметаниной О.И. открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Пудлин К.А.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.10.2012 удовлетворено заявление закрытого акционерного общества коммерческого банка "ГЛОБЭКС" (далее - ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК"), которым признаны незаконными действия конкурсного управляющего должника Пудлина К.А., выразившиеся в предоставлении собранию кредиторов на утверждение "Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника посредством публичного предложения" имущества, принадлежащего ИП Сметаниной О.И. и находящегося в залоге у ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК". Арбитражный управляющий Пудлин К.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом ИП Сметаниной О.И.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.12.2012 конкурсным управляющим утвержден Павлюченко В.В., который согласно определению суда от 02.09.2013 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом ИП Сметаниной О.И.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.09.2013 конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Каменский А.С.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.01.2014 (резолютивная часть объявлена 20.01.2014) конкурсное производство в отношении имущества ИП Сметаниной О.И. завершено.

Арбитражный управляющий Каменский А.С. 31.03.2014 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" фиксированной суммы вознаграждения за период с 23.10.2013 по 25.03.2014 в размере 152 903 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.05.2014 заявление арбитражного управляющего Каменского А.С. удовлетворено частично. С ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" в пользу арбитражного управляющего Каменского А.С. взыскана фиксированная сумма вознаграждения за период с 21.01.2014 по 25.03.2014 в сумме 64 838 руб. 64 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.05.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" просит отменить определение суда первой инстанции от 14.05.2014, постановление апелляционного суда от 21.07.2014 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Каменского А.С., указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, взысканная судом сумма не отвечает принципу разумности, учитывая объем и сложность работы конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Ульяновской области от 14.05.2014 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 21.07.2014 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Из материалов дела следует, что заявление арбитражного управляющего основано на том, что он в период с 23.10.2013 по 25.03.2014 исполнял обязанности конкурсного управляющего имуществом должника, поскольку ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" в указанный период оспаривало решения собрания кредиторов от 14.10.2013, обжаловало действия (бездействие) конкурсного управляющего, а также определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.01.2014 о завершении конкурсного производства в отношении имущества ИП Сметаниной О.И.

Как разъяснено в абзаце одиннадцатом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2-4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Судами установлено, что 18.10.2013 конкурсный управляющий ИП Сметаниной О.И. Каменский А.С. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с ходатайством о завершении в отношении должника процедуры конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.10.2013 указанное ходатайство принято к производству, судебное заседание назначено на 18.11.2013.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции 18.11.2013 в судебном заседании представителем конкурсного управляющего Сердюк Н.К., действующим на основании доверенности от 09.10.2013, было заявлено ходатайство об отложении судебного заседании по рассмотрению вопроса о завершении конкурсного производства, поскольку определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.11.2013 принята к производству кассационная жалоба ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу N А72-864/2013. Ходатайство представителя конкурсного управляющего было удовлетворено, судебное заседание отложено на 16.12.2013.

В судебном заседании от 16.12.2013 представителем конкурсного управляющего вновь было заявлено ходатайство об отложении заседания до рассмотрения кассационной жалобы по делу N А72-864/2013, которое судом удовлетворено, судебное заседание отложено на 20.01.2014.

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", учитывая, что оспаривание ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу N А72-864/2013 является его правом, предоставленным статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не может являться основанием для возложения на конкурсного кредитора обязанности по выплате вознаграждения конкурсному управляющему в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Сметаниной О.И., поскольку действия банка не были связаны с обжалованием судебных актов в рамках дела о банкротстве ИП Сметаниной О.И. и были направлены на возврат имущества в конкурсную массу должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования арбитражного управляющего Каменского А.С. о взыскании с ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" суммы фиксированного вознаграждения за период с 23.10.2013 по 19.01.2014.

Также при рассмотрении заявления арбитражного управляющего Каменского А.С. судами установлено, что 20.01.2014 Арбитражным судом Ульяновской области была объявлена резолютивная часть определения о завершении конкурсного производства в отношении ИП Сметаниной О.И.

Кроме того, 27.01.2014 судом первой инстанции была рассмотрена жалоба ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Каменского А.С. и ходатайство об его отстранении (определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.02.2014).

Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом 04.03.2014, 20.03.2014 рассмотрены апелляционные жалобы ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" (постановление от 12.03.2014 на вышеуказанное определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.02.2014; постановление от 25.03.2014 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.01.2014 о завершении конкурсного производства).

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсным управляющим Каменским А.С. в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда к судебным заседаниям от 04.03.2014 и 20.03.2014 были направлены отзывы на апелляционные жалобы.

В этой связи, поскольку жалобы ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" были оставлены без удовлетворения, с учетом разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", суды пришли к выводу о том, что вознаграждение конкурсного управляющего Каменского А.С. подлежит взысканию с ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" за период с 21.01.2014 по 25.03.2014 в сумме 64 838 руб. 64 коп., как с лица проигравшего соответствующие судебные споры.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судебных инстанций и считает, что представленным сторонами доказательствам, заявленным при рассмотрении заявления доводам и возражениям дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Позиция, приведенная в кассационной жалобе, сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.05.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу N А72-14293/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

Е.В. Богданова В.А. Моисеев