Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 сентября 2014 г. N Ф06-14245/13 по делу N А57-22298/2013

г. Казань

19 сентября 2014 г.

Дело N А57-22298/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Желаевой М.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Марксовского муниципального района Саратовской области

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Клочкова Н.А.)

по делу N А57-22298/2013

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Волгоспецмонтаж", г. Саратов (ИНН 6452011440, ОГРН 1026402674077)

к администрации Марксовского муниципального района Саратовской области, Саратовская область, г. Маркс, Комитету образования администрации Марксовского муниципального района Саратовской области, муниципальному образовательному учреждению-лицей г. Маркса Саратовской области (ИНН 6443011764, ОГРН 1026401771340) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 07.11.2011 N 78 в размере 604 773 руб. 15 коп., неустойку в размере 114 090 руб. 45 коп. за счет средств казны Марксовского муниципального района,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Волгоспецмонтаж" (далее - ОАО "Волгоспецмонтаж", истец) с иском к администрации Марксовского муниципального района Саратовской области, Комитету образования администрации Марксовского муниципального района Саратовской области, муниципальному образовательному учреждению-лицей г. Маркса Саратовской области (далее - ответчики, МОУ - лицей г. Маркса Саратовской области) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 07.11.2011 N 78 в размере 604 773 руб. 15 коп., неустойки в размере 114 090 руб. 45 коп. за счет средств казны Марксовского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.04.2014 с МОУ - лицей г. Маркса Саратовской области в пользу ОАО "Волгоспецмонтаж" взыскана задолженность по муниципальному контракту от 07.10.2011 в размере 604 773 руб. 15 коп., неустойка за нарушение сроков оплаты за период с 01.02.2012 по 17.12.2013 в размере 114 090 руб. 45 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 377 руб. 27 коп. В иске к остальным ответчикам отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 решение суда первой инстанции отменено и принят новый судебный акт, которым постановлено взыскать с муниципального образования - Марксовского муниципального района Саратовской области в лице администрации Марксовского муниципального района Саратовской области в пользу открытого акционерного общества "Волгоспецмонтаж" задолженность по муниципальному контракту от 07.10.2011 N 78 в размере 604 773 руб. 15 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 01.02.2012 по 17.12.2013 в размере 114 090 руб. 45 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 17 377 руб. 27 коп., за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб. за счет средств казны Марксовского муниципального района. В иске к остальным ответчикам отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, администрация Марксовского муниципального район Саратовской области обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что надлежащим ответчиком по делу является лишь МОУ - лицей г. Маркса Саратовской области, положениями контракта не предусмотрена субсидиарная ответственность муниципального образования Марксовского муниципального района Саратовской области в лице администрации Марксовского муниципального района не предусмотрена.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия исходит из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 07.10.2011 между ОАО "Волгоспецмонтаж" и МОУ - лицей г. Маркса Саратовской области заключен муниципальный контракт N 78 на выполнение работ по ремонту МОУ - лицей г. Маркса Саратовской области в 2011 году, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Маркс, ул. Рабочая, д. 195.

Стоимость работ согласно пункту 2.1 контракта составила 604 773 руб. 15 коп.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта заказчик оплачивает работы подрядчика, выполненные в соответствии с контрактом, путем перечисления цены контракта платежным поручением на банковский счет подрядчика за счет средств местного бюджета на основании счета-фактуры и надлежащего оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки работ по мере поступления денежных средств, предусмотренных в 2011 году.

В силу пункта 3.1 контракта подрядчик производит выполнение работ не позднее дня следующего за днем заключения контракта на выполнение работ, в срок до 31.12.2011. Разделом 10 контракта стороны предусмотрели обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

Согласно пунктам 11.1 и 11.2 контракта настоящий контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2011. Обязательства сторон не исполненные до даты истечения срока действия контракта подлежат исполнению в полном объеме.

Истцом выполнены работы по муниципальному контракту на сумму 604 773 руб. 15 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 21.12.2011 на сумму 604 773 руб. 15 коп., актом о приемке выполненных работ N 1 от 21.12.2011 на сумму 604 773 руб. 15 коп., подписанными полномочными представителями заказчика и подрядчика без замечаний и возражений, скрепленными печатями сторон.

Представленные акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, следовательно, являются надлежащими доказательствами.

Акт приемки выполненных работ предусмотрен условиями договора работ и подписан заказчиком без замечаний и возражений.

МОУ - лицей г. Маркса Саратовской области оплату выполненных работ не произвело.

22 ноября 2013 года истцом в адрес МОУ - лицей г. Маркса Саратовской области, а также администрации Марксовского муниципального района Саратовской области была направлена претензия за исх. N 132, содержащая требование оплатить возникшую задолженность по муниципальному контракту, и неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ. Претензия оставлена без ответа.

Неоплата истцу основного долга и неустойки послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования за счет заказчика.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены за счет муниципального образования, апелляционный суд со ссылкой на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 09.10.2007 N 5060/70, исходил из того, что когда при заключении муниципальных контрактов на оказание услуг для муниципальных нужд муниципальные заказчики действуют от имени и в интересах публично-правового образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публично-правовое образование в лице уполномоченного органа, у которого находятся выделенные для оплаты услуг бюджетные средства.

Суд апелляционной инстанции также указал, что заказ был размещен в интересах муниципального образования Марксовский район, а лицей определен как муниципальный заказчик; поскольку исполнение бюджета относится к компетенции администрации Марксовского муниципального района, иск обоснованно заявлен истцом к муниципальному образованию в лице администрации.

Однако данная позиция апелляционного суда является ошибочной.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования за счет заказчика, правомерно исходил из отсутствия оснований для взыскания суммы задолженности за выполненные работы с муниципального образования, указав следующее.

Согласно пункту 12 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции настоящего Федерального закона) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Правоотношение, в рамках которого образовалась спорная задолженность, возникло из муниципального контракта от 07.11.2011 N 78, заключенного после 01.01.2011. Содержание правоотношения включает права и обязанности его участников. Обязательство учреждения по оплате выполненных работ возникло в 2012 году.

Таким образом, суд пришел к выводу, что спорная задолженность образовалась в период действия статьи 120 ГК РФ в новой редакции и собственник муниципального бюджетного учреждения не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по долгам последнего.

Положения пункта 13 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ о переходном периоде не распространяют свое действие на правила определения срока исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения, установленные пунктом 12 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ.

Кроме того, сложившиеся правоотношения сторон регламентируются как нормами главы 37 ГК РФ, так и положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Указанные подрядчиком определение договора как муниципального контракта, отнесение заказчика к муниципальному заказчику, оплата по контракту за счёт средств местного бюджета, заключение контракта по итогам конкурса не свидетельствуют о возникновении обязанности по оплате выполненных работ у муниципального образования.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров (выполнение работ, оказание услуг), устанавливая единый порядок размещения заказов как для государственных (муниципальных) нужд, так и для нужд бюджетных учреждений. Распространение положений указанного закона на соответствующие договоры, заключаемые бюджетными учреждениями для обеспечения собственной деятельности, обусловлено, в том числе, необходимостью эффективного использования бюджетных средств, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В статьях 3, 9 закона разграничены понятия как государственных (муниципальных) нужд и нужд бюджетных учреждений, так и договоров, заключаемых для их обеспечения.

Для удовлетворения потребностей публично-правовых образований в товарах (работах, услугах), необходимых для осуществления государственных функций и полномочий, для решения вопросов местного значения государственным (муниципальным) заказчиком заключается государственный (муниципальный) контракт в интересах и от имени публично-правового образования. Для обеспечения собственных потребностей бюджетным учреждением заключается договор от своего имени, и в данном случае учреждение выступает как юридическое лицо со специальной правоспособностью, действующее в собственных интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах.

В настоящем деле заказчик, являющийся бюджетным учреждением, заключил договор подряда с целью выполнения ремонта здания, в котором осуществляется его уставная деятельность, то есть действовал от своего имени как юридическое лицо, приобретающее по заключенной им сделке соответствующие права и обязанности.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 120 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Таким образом, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В связи с этим обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу N А57-22298/2013 отменить, решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.04.2014 по настоящему делу оставить в силе.

Взыскать с открытого акционерного общества "Волгоспецмонтаж", г. Саратов (ИНН 6452011440, ОГРН 1026402674077) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2000 рублей.

Поручить Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и произвести поворот исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 в части распределения и взыскания судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов М.З. Желаева