Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 сентября 2014 г. N Ф06-14876/13 по делу N А12-31968/2013

г. Казань

19 сентября 2014 г.

Дело N А12-31968/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия дорожно-строительных и эксплуатационных работ Советского района г. Волгограда, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2014 (судья Тазов В.Ф.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Грабко О.В.)

по делу N А12-31968/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оптим Сервис", г. Волгоград (ИНН 3443066655, ОГРН 1053477422272) к Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда, г. Волгоград, к муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания, г. Волгоград, к администрации Дзержинского района Волгограда, г. Волгоград, к муниципальному образованию город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда, г. Волгоград, к муниципальному унитарному предприятию дорожно-строительных и эксплуатационных работ Советского района г. Волгограда, г. Волгоград, о взыскании в солидарном порядке ущерба в размере 168 101 руб. 21 коп., с участием в качестве третьего лица - Департамента финансов администрации Волгограда, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оптим Сервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации г. Волгограда, к администрации Дзержинского района Волгограда, к муниципальному унитарному предприятию "Комдорстрой", к Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда о взыскании 154 013 руб. 11 коп. ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), 6 000 руб. расходов по оценке ущерба, 3 412 руб. 23 коп. утраты товарной стоимости, 4 000 руб. расходов по оценке утраты товарной стоимости, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 575 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление мотивировано причинением ущерба имуществу Общества в результате ДТП - наезда на выбоину, находящуюся на проезжей части.

Определением от 13.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Департамента финансов администрации Волгограда.

Администрация Волгограда в отзыве на исковое заявление просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку автомобильные дороги переданы на хранение (содержание и эксплуатацию) муниципальному учреждению "Комдорстрой", администрация не может являться ответчиком по делу, доказательства недостатков в содержании автодорог отсутствуют, схема ДТП, подтверждающая наличие ямы на дороге отсутствует.

Администрация Дзержинского района Волгограда в отзыве на исковое заявление также просила отказать в иске, поскольку администрация района является территориальным структурным подразделением администрации города, полномочиями содержания автомобильных дорог администрация района не наделена.

Муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (МУ "КОМДОРСТРОЙ") в отзыве на исковое заявление указало на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку организован комплекс мер по безопасности дорожного движения, ущерб подлежит возмещению подрядчиком, ответственным за содержание дороги, подрядчиком является муниципальное унитарное предприятие дорожно-строительных и эксплуатационных работ Советского района г. Волгограда.

Определением от 27.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено муниципального унитарного предприятия дорожно-строительных и эксплуатационных работ Советского района г. Волгограда (далее - МУП).

Департамент финансов администрации Волгограда в отзыве просил отказать в иске, поскольку при указанных в справке размерах ямы автомобиль не мог получить указанные Обществом повреждения, с момента наезда на яму до осмотра автомобиль преодолел 418 км, с заявленными повреждениями автомобиль не мог эксплуатироваться, требования необоснованны.

Определением от 13.03.2014 МУП привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

До рассмотрения спора по существу Обществом были уточнены требования по исковому заявлению, в соответствии с которыми Общество просило взыскать с Департамента городского хозяйства администрации Волгограда, с муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания, с муниципального образования город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда, с МУП в солидарном порядке ущерба в размере 168 101 руб. 21 коп., судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя. От требований к администрации Дзержинского района Волгограда Обществом заявлен отказ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2014 производство по делу в отношении администрации Дзержинского района Волгограда прекращено, с МУП в пользу Общества взысканы 167 525 руб. 34 коп. ущерба, 29 897 руб. 23 коп. расходов на оплату услуг представителя, 5 984 руб. 55 коп. государственной пошлине, в остальной части иска отказано, в иске к Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда, к муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания, к муниципальному образованию город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: автомобиль Общества получил механические повреждения в результате ДТП (наезд на выбоину), размер ущерба определён независимым экспертом, ответственность за содержание дороги в соответствии с муниципальным контрактом возложена на МУП, ущерб автомобилю Общества и расходы по экспертизам подлежат возмещению за счёт МУПа, причиной ДТП стало неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, проценты взысканию не подлежат в связи с отсутствием денежного обязательства, судебные расходы относятся на МУП пропорционально удовлетворённым требованиям.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 решение суда первой инстанции от 08.04.2014 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, МУП обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы МУП ссылается на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права. По мнению МУПа, судебными инстанциями не учтено следующее: подрядчик не наделался полномочиями по содержанию улично-дорожной сети, улично-дорожная сеть МУПу не передавалась, МУП выполняло работы, связанные с содержание автодорог в рамках гражданско-правового договора, работы по ремонту МУП может производить только по указанию муниципального заказчика, задания на ремонт спорной дороги не выдавалось, денежные средства представителю выданы с нарушением закона, отсутствие оценки доводов Департамента финансов.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просило оставить судебные акты без изменения, поскольку контроль за состоянием дорог возложен на МУП, муниципальным контрактом предусмотрено возмещение убытков именно МУПом, наличие у Общества расходов на оплату услуг представителя подтверждено материалами дела.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы МУПа, отзыва Общества на кассационную жалобу, судебная коллегия кассационной инстанции находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Общество является собственником автомобиля Фольксваген-Гольф, государственный регистрационный номер С 101 НН 34 (далее - Автомобиль).

28.09.2013 примерно в 21 час. 30 мин. Автомобиль под управлением водителя Антонова А.С. получил механические повреждения в результате наезда на выбоину, находящуюся на проезжей части дороги по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Новорядская, 18.

По факту ДТП 29.09.2013 сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения была составлена схема происшествия, взято объяснение от водителя Антонова А.С., выдана справка о дорожно-транспортном происшествии от 28.09.2013 и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.09.2013.

В результате ДТП Автомобиль получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП.

Согласно отчётам независимого оценщика рыночная стоимость восстановительного ремонта Автомобиля составляет 154 013 руб. 11 коп., размер ущерба причинённого утратой товарной стоимости Автомобиля составляет 3 512 руб. 23 коп.

Расходы Общества по оплате услуг оценщика составили 6 000 руб. по определению стоимости восстановительного ремонта и 4 000 руб. по определению утраты товарной стоимости.

Наличие у лиц, ответственных за содержание дорог, обязанности по возмещению причинённого ущерба послужило основанием для обращения Общества в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя требования Общества по делу за счёт МУПа, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причинённые юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений статьи 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Основанием для взыскания убытков является доказанность совокупности следующих обстоятельств: наличие и размер убытков, противоправное поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Пунктом 3.1.1 ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу пункта 3.1.2 ГОСТа предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Допустимые повреждения на 1000 кв.м покрытия дороги не должны превышать установленных в пункте 3.1.1 ГОСТа норм; также в ГОСТе установлены сроки для ликвидации повреждений.

Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в пункте 3.1.4 ГОСТа.

Устанавливая фактические обстоятельства причинения ущерба, судебные инстанции исходили из следующего.

На схеме ДТП, составленной 29.09.2013 сотрудником ГИБДД, зафиксировано нахождение на ул. Новорядская, 18 выбоины размером: глубина - 14 см, ширина - 2,3 м, длина - 1,1 м. Указанные размеры выбоины существенно превышают допустимые значения по ГОСТ 50597-93.

Поскольку размер выбоины превышает предусмотренные ГОСТом размеры, судебные инстанции пришли к выводу о наличии обязанности по возмещению причинённого вреда лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги.

Определяя лицо, ответственное за причинённый ущерб, судебные инстанции исходили из следующего.

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (Поклажедатель) на основании распоряжения руководителя от 29.12.2009 N 1033р передал полномочия по содержанию улично-дорожной сети Волгограда МУ "КОМДОРСТРОЙ" (Хранитель) на основании договора хранения от 01.01.2010 N 42.

Согласно условиям данного договора Поклажедатель передает, а хранитель принимает на хранение имущество муниципальной казны Волгограда в составе, указанном в акте приёма-передачи (в том числе и участок дороги по ул. Новорядской).

Пунктом 4.2.2 предусмотрено, что Хранитель обязан соблюдать технические, санитарные, пожарные и иные нормы и требования государственных надзорных органов для обеспечения сохранности переданного имущества, заботится о переданном ему на хранение имуществе, как о своем собственном.

Производить необходимые расходы на хранение (содержание и эксплуатацию) и ремонт имущества за свой счет (п. 2.4.7).

29.12.2012 между МУ "КОМДОРСТРОЙ" в качестве муниципального заказчика и МУП в качестве подрядчика заключён муниципальный контракт N 2901 на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети и искусственных сооружений Волгограда в 2013 году, согласно условий которого подрядчик принимает на себя обязательства по исполнению муниципального контракта на выполнение полного комплекса работ по содержанию улично-дорожной сети и искусственных сооружений Волгограда общей протяженностью 625,989 км в соответствии с требованиями СНиПОВ, ГОСТов и других действующих нормативных документов.

Согласно пункта 4.3 контракта подрядчик взял на себя обязательство обеспечить надлежащее качество выполнения работ по содержанию улично-дорожной сети г. Волгограда и входящих в неё элементов.

Согласно пункта 4.5 контракта на подрядчика возложена обязанность обеспечивать немедленное ограждение соответствующими дорожными знаками опасных мест дороги и её элементов, не соответствующих требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения и принять меры к ликвидации препятствий для осуществления безопасного движения.

Пунктом 4.12. контракта предусмотрена обязанность подрядчика обеспечить круглосуточное дежурство с целью принятия оперативных мер по обеспечению условий для безопасного и бесперебойного движения транспорта. Содержание автомобильных дорог, сооружений и элементов обстановки пути на них производить независимо от погодных условий, времени суток, дней недели и выходных дней.

Пунктом 6.10. контракта закреплено, что вред, причиненный третьим лицам вследствие недостатков работы, нарушений правил техники безопасности и дорожного движения подлежит возмещению подрядчиком за счёт собственных средств. В случае предъявления исков, связанных с дорожно-транспортными происшествиями из-за недостатков содержания автомобильных дорог, подрядчик возмещает материальный ущерб муниципальному заказчику либо непосредственно истцам в порядке, установленном действующим законодательством.

Приложением N 2.1 к техническому заданию муниципального контракта от 29.12.2012 N 2901 является перечень автомобильных дорог по содержанию улично-дорожной сети г. Волгограда в 2013 году, где среди прочего указана ул. Новорядская Дзержинского района г. Волгограда.

29.08.2013 МУ "КОМДОРСТРОЙ", как муниципальный заказчик, направило в адрес МУП, как подрядчику, письмо с план-заданием на сентябрь месяц 2013 года, согласно которого последний должен выполнять работы по патрулированию улично-дорожной сети Волгограда с целью определения и локализации аварийных ситуаций.

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции пришли к выводу, что лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог, за техническое состояние покрытия улично-дорожной сети Волгограда и принятие оперативных мер по устранению деформаций и повреждений дорожного покрытия местного значения, является МУП, в связи с чем удовлетворили исковые требования о взыскании заявленной суммы ущерба за счёт МУПа.

В то же время, устанавливая фактические обстоятельства дела, судебные инстанции не учли следующего.

Судебными инстанциями указано, что согласно схемы ДТП, составленной 29.09.2013 сотрудником ГИБДД, размеры выбоины на ул. Новорядская, 18 составляют: глубина - 14 см, ширина - 2,3 м, длина - 1,1 м.

В то же время из имеющейся в материалах дела схемы ДТП (том 2, л.д. 4) размеры выбоины составляют: глубина 14 см, ширина 2,3 см, длина 1,1 см.

Указанное свидетельствует о несоответствии выводов судебных инстанций обстоятельствам дела.

Кроме того, согласно указанной схеме ДТП, расстояние от края дома 18 по ул. Новорядская до края выбоины составляет 44,6 м, от другого края выбоины до осевой линии задних колёс Автомобиля - 13,2-м. В то же время расстояние от края дома 18 по ул. Новорядская до осевой линии задних колёс Автомобиля - 57,5-м. Данное расстояние меньше расстояния с учётом выбоины.

Согласно схеме ДТП выбоины расположена на расстоянии 44,6-м от края дома 18 по ул. Новорядская. При этом согласно схеме ДТП ул. Новорядская перпендикулярна ул. Джанибековская, по которой двигался Автомобиль. Судебными инстанциями при исследовании схемы ДТП не дана оценка соответствию расположения улиц.

Не дана оценка судебными инстанциями и тому обстоятельству, что водитель Автомобиля в объяснениях указал, что двигался с ул. Фонтанная в сторону пр. Жукова. В то же время, согласно схемы расположения улиц г. Волгограда, размещённых в свободном доступе, при движении с ул. Фонтанная в направлении пр. Жукова невозможно проехать мимо дома N 18 по ул. Новорядская.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о не полном выяснении судебными инстанциями обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в части оценки представленных Обществом доказательств.

Определяя лицо, ответственное за возмещение причинённого Обществу ущерба, судебные инстанции не учли следующего.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам спорная автомобильная дорога передана МУ "КОМДОРСТРОЙ" по акту приёма-передачи на основании договора хранения.

Между МУ "КОМДОРСТРОЙ" и МУПом заключён муниципальный контракт, в соответствии с которым МУП как подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по содержанию улично-дорожной сети и искусственных сооружений Волгограда согласно техническому заданию, являющегося неотъемлемой частью контракта. МУ "КОМДОРСТРОЙ" в силу указанного контракта определяет объёмы выполняемых работ, оплата за которые производится по факту. Указанный муниципальный контракт запрещает МУПу как подрядчику самостоятельно выполнять объёмы не предусмотренные указанными муниципальным заказчиком. МУ "КОМДОРСТРОЙ" как заказчик работ отвечает за действия своего подрядчика (МУПа) перед лицами использующими данные дороги. Кроме того, муниципальным контрактом предусмотрены право и обязанность МУ "КОМДОРСТРОЙ" проверять качество работ своего подрядчика и соответственно нести за его действия ответственность, в связи с чем для МУ "КОМДОРСТРОЙ" предусмотрено право регрессного иска к подрядчику.

Кроме того, из материалов дела не усматривается передача для обслуживания автомобильных дорог МУПу, в том числе автомобильной дороги, на которой расположена спорная выбоина.

При данных обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, нельзя признать правомерными и полностью обоснованными выводы судебных инстанций об определении в качестве ответственного за причинение убытков лица подрядной организации, с учётом ограничений, установленных муниципальным контрактом.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций в обжалуемых судебных актах найдены сделанными при несоответствии обстоятельствам дела и неполном выяснении обстоятельств имеющих существенное значение для дела, в связи с чем обжалованные судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо, с учётом надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств причинения ущерба, установления надлежащего ответчика по делу, вынести соответствующий нормам права и материалам дела судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 по делу N А12-31968/2013 отменить.

Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.М. Сабиров М.З. Желаева