Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 сентября 2014 г. N Ф06-14972/13 по делу N А12-10258/2014

г. Казань

19 сентября 2014 г.

Дело N А12-10258/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Волгостальмонтаж"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2014 (судья Кремс Л.А.)

по делу N А12-10258/2014

по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Волгоградского отделения N 8621 (ОГРН 1027700132195) о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 28.02.2014 по делу N Т-ВЛГ/13-799, с участием заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Сармат" (ОГРН 1093459001020), Ролдугина Василия Васильевича, общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Волгостальмонтаж" (ОГРН 1043400670213),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала Волгоградского отделения N 8621 (далее - Банк) с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" (далее - Третейский суд) от 28.02.2014 по делу N Т-ВЛГ/13-799 о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ООО "Спектр"), Федотова Александра Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Волгостальмонтаж" (далее - ООО "ПКФ "Волгостальмонтаж") задолженности в сумме 29 096 296 руб. 62 коп., расходов по оплате третейского сбора в сумме 204 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2014 заявление Банка удовлетворено. Заявителю выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для отказа в выдаче исполнительного листа.

В кассационной жалобе ООО "ПКФ "Волгостальмонтаж" ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции от 30.06.2014 в удовлетворении заявления Банка отказать.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В представленном в соответствии со статьей 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу Банк просит обжалуемое определение арбитражного суда оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ООО "ПКФ "Волгостальмонтаж" поступили ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с возможным погашением задолженности по кредитным договорам и о привлечении временного управляющего ООО "ПКФ "Волгостальмонтаж", назначенного в рамках дела о банкротстве N А12-25727/2014, к участию в деле в качестве третьего лица.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в порядке статьи 159 АПК РФ, не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку факт погашения задолженности на момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции не свидетельствует о незаконности вынесенного судом определения о выдаче исполнительного листа. Общество не лишено возможности при осуществлении им платежей в погашение спорной задолженности заявить об этом на стадии исполнительного производства.

Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего общества также не подлежит удовлетворению, поскольку нормами АПК РФ не предусмотрена возможность привлечения к участию в деле третьих лиц при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статьям 31, 44 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) обязательность решения третейского суда выражается в том, что заключившие третейское соглашение стороны принимают на себя обязанность исполнять решение третейского суда добровольно в предусмотренные в нем порядке и сроки; если в решении третейского суда срок исполнения не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

На основании части 4 статьи 238 АПК РФ при рассмотрении дела о выдаче исполнительного листа арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 названного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Из смысла вышеназванной нормы процессуального права следует, что арбитражный суд не вправе пересматривать решение по существу, в том числе переоценивать обстоятельства дела и давать оценку правильности применения норм материального права, а проверяет его на соответствие строго установленным критериям, то есть ограничивается установлением наличия или отсутствия предусмотренных законом оснований для выдачи исполнительного листа (статья 46 Закон о третейских судах, пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов").

В соответствии с частью 1 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных данной статьей.

Перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, с учетом того, что должниками решение Третейского суда в добровольном порядке не исполнено и предусмотренные статьей 239 АПК РФ основания для отказа в выдаче исполнительного листа отсутствуют, суд первой инстанции удовлетворил заявление Банка и выдал исполнительный лист по числу солидарных ответчиков (часть 6 статьи 319 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иных выводов по обстоятельствам рассматриваемого дела. Решение третейского суда не нарушает основополагающие принципы российского права.

Доводы общества о недействительности третейского соглашения со ссылкой на отнесение кредитного договора к договору присоединения являются ошибочными.

Основанием для рассмотрения дела Третейским судом являлись кредитные договоры между Банком и ООО "Спектр", договоры залога и поручительства между Банком и обществом.

Доводы о недействительности третейской оговорки в кредитных договорах не могут быть приняты во внимание, поскольку общество не является стороной указанных договоров.

Доводы общества о недействительности третейских оговорок в договорах залога и поручительства в связи с отнесением данных договоров к договорам присоединения также являются ошибочными, поскольку указанные договора являются самостоятельными договорами. Из текстов договоров не усматривается возможность их отнесения к договорам присоединения.

Доводы общества о рассмотрении Третейским судом спора в отсутствии доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дела являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам третейского дела N Т-ВЛГ/13-799.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судов и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 АПК РФ).

Переоценка доказательств, исследованных арбитражными судами, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, проверяющего правильность применения судом норм материального и процессуального права.

Кассационной коллегией не установлено нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2014 по делу N А12-10258/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.З. Желаева М.М. Сабиров