Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 сентября 2014 г. N Ф06-14325/13 по делу N А06-7410/2013

г. Казань

19 сентября 2014 г.

Дело N А06-7410/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Ольховикова А.Н., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

ответчика - Пятовой Л.В., доверенность от 27.12.2013 N 04-31/15646,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 13.03.2014 (судья Ковальчук Т.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Комнатная Ю.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А06-7410/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Лукашенко Анатолия Викторовича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани о признании недействительным решения от 26.06.2013 N 12-36/15,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лукашенко Анатолий Викторович (далее - предприниматель, Лукашено А.В.) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (далее - инспекция) от 26.06.2013 N 12-36/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.03.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции от предпринимателем поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью его явки в судебное заседание, которое отклонено судебной коллегией ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц (исполнение обязанности налогового агента) за период с 01.01.2010 по 22.11.2012. По результатам проверки составлен акт от 22.05.2013 N 12-36/15 и принято решение от 26.06.2013 N 12-36/15 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области от 07.08.2013 N 166-Н, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции изменено путем уменьшения в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 3 929 949 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд.

Основанием для доначисления предпринимателю налога на добавленную стоимость, пеней и санкций послужил вывод налогового органа о необоснованном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании документов, оформленных от имени обществ с ограниченной ответственностью "Р и КА", "ПродИнвест", "МСТА", "Евроско и "Жанета" (далее - общества "Р и КА", "ПродИнвест", "МСТА", "Евроско и "Жанета").

По мнению инспекции, поставка горюче-смазочных материалов названными обществами не осуществлялись, между организациями и налогоплательщиком создан формальный документооборот, в связи с чем представленные предпринимателем документы не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Инспекция, поставив под сомнение реальность хозяйственных операций, ссылалась также на такие обстоятельства, как отсутствие у названных организаций управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, фонда оплаты труда и численности работников, регистрацию организаций на формальных руководителей, которые отрицают участие в финансово-хозяйственной деятельности обществ, подписание первичных бухгалтерских и налоговых документов неустановленными лицами.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что произведенные предпринимателем затраты на оплату товара документально подтверждены и экономически обоснованны, реальность хозяйственных операций инспекцией не опровергнута, недобросовестность налогоплательщика не доказана.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса в целях принятия налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета-фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. В счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 5 и 6 статьи 169 Кодекса).

Исходя из положений статьи 169, 171, 172 Кодекса документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. Исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов предпринимателем представлены договора поставки горюче-смазочных материалов, товарные накладные (ТОРГ-12) на приобретение товара, счет-фактуры, платежные поручения, подтверждающие факт оплаты, квитанции к приходно-кассовым ордерам.

В силу пунктов 1-2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела документы, суды сделали вывод о том, что предпринимателем соблюдены условия, установленные статьями 171, 172, Кодекса, для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

Суды признали, что доказательств недобросовестности при наличии обстоятельств, указанных в Постановлении N 53, по взаимоотношениям заявителя с вышеуказанными организациями в материалах дела не имеется.

Как отмечено судами, контрагенты предпринимателя зарегистрированы в качестве юридических лиц, имеют присвоенные в установленном порядке ИНН, в период хозяйственных отношений с заявителем обладали правоспособностью юридического лица. Регистрация указанных организаций не признана недействительной, доказательств их ликвидации и исключения из Единого государственного реестра юридических лиц инспекция не представила.

Показания учредителей, директоров обществ об их непричастности к деятельности данных организаций, судами оценены критически и обоснованно не приняты в качестве доказательства того, что документы ими не подписывались, поскольку данные обстоятельства подтверждаются допустимыми доказательствами и в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации они имеют право не свидетельствовать против себя. При этом инспекцией не опровергается, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц данные лица являются руководителями названных обществ.

Что касается справки эксперта экспертно-криминалистического центра УМВД России по Астраханской области, то как правильно отмечено судами, являясь одним из предусмотренных статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, в силу статьи 86 названного Кодекса исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Правовой статус заключения экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Формальное указание налоговым органом на то, что на представленных первичных документах отражены подписи неустановленных лиц, не являются безусловным основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов, поскольку в данном случае отсутствуют доказательства, опровергающие реальность оказанных услуг.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15668/09, от 08.06.2010 N 17684/10, при реальности произведенного исполнения, то обстоятельство, что договор и документы, подтверждающие его исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителях в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Что касается отсутствия контрагентов по указанному в качестве местонахождения адресу, то действующее законодательство о налогах и сборах не предусматривает обязанности налогоплательщика при заключении гражданско-правовых договоров проводить какие-либо действия, направленные на установление фактов нахождения этих организаций по заявленным адресам. Несвоевременное внесение данных об адресах местонахождения в государственный реестр является нарушением действующих норм государственной регистрации самим контрагентом, но, в тоже время, не является основанием для вывода налогового органа о неподтверждении произведенных расходов для целей налогообложения.

Также следует учесть, что оплата топлива осуществлена безналичным способом путем перечисления на расчетные счета контрагентов в банке.

В соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.08.2004 N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" банком в обязательном порядке производится процедура идентификации клиентов.

Следовательно, у банков имеются карточки с подписями руководителей организаций, заверенные нотариусом, и при заключении договора банковского счета их личности были проверены.

Оплата обществу "Жанета" за поставленные нефтепродукты произведена Лукашенко А.В. наличными денежными средствами. Показания директора и учредителя названной организации Алиева С.А., отрицающего взаимоотношения с заявителем, опровергаются данными из Единого государственного реестра юридических лиц и в том числе, выводами эксперта о том, что подписи в договорах на поставку нефтепродуктов, квитанций к приходно-кассовым ордерам, счетах-фактурах и товарных накладных вероятно выполнены Алиевом С.А.

Суды отклонили ссылки налогового органа на отсутствии у данных поставщиков необходимых для осуществления транспортировки транспортных средств, поскольку действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные транспортные средства при осуществлении хозяйственной деятельности, и не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с наличием основных средств у поставщика. Как отмечено судами, факт отсутствия на балансе предприятий-поставщиков транспортных средств, необходимых для перевозки товаров, не является достаточным основанием для оспаривания самой сделки, поскольку законом не запрещено осуществлять доставку товара чужими транспортными средствами.

Выводы налогового органа о непредставлении документов, подтверждающих факт доставки товара, суды признали необоснованными ввиду того, что отсутствие товарно-транспортной накладной не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при условии, что оприходование товаров осуществляется посредством оформления товарных накладных или актов приема-передачи. Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 09.12.2010 N 8835/10, непредставление обществом товарно-транспортных накладных при наличии товарной накладной ТОРГ-12 не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения налогового вычета по операции приобретения товара

В рассматриваемом случае операции по приобретению у контрагентов горюче-смазочных материалов оформлены налогоплательщиком товарными накладными по форме ТОРГ-12.

Горюче-смазочные материалы, приобретенные у вышеназванных организаций, в дальнейшем реализованы налогоплательщиком покупателям и данный факт управлением признан. Суммы налогов от реализации исчислены и уплачены налогоплательщиком в бюджет. Подтверждающие дальнейшую реализацию документы представлены в материалы дела.

Поэтому суды признали, что доказательств недобросовестности предпринимателя при наличии обстоятельств, указанных в Постановлении N 53, по взаимоотношениям заявителя с контрагентами в материалах дела не имеется. Суды признали, что налоговый орган не доказал отсутствие реальной хозяйственной операции между заявителем и обществами общества "Р и КА", "ПродИнвест", "МСТА", "Евроско и "Жанета", а также наличие должностных лиц умысла, направленного на получение налоговой выгоды. Поэтому оснований для уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость у инспекции не имелось.

Доводы кассационной жалобы были рассмотрены и им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка фактических обстоятельств в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судами не допущено. Поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по данному делу судебных актов у кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 13.03.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу N А06-7410/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

А.Н. Ольховиков Р.Р. Мухаметшин