Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 апреля 2006 г. N А49-11963/05 по делу N А49-11963/2005

город Казань

25 апреля 2006 г.

Дело N А49-11963/2005-505а/19

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе

председательствующего: Гариповой Ф.Г.,

судей: Владимирской Т.В., Махмутовой Г.Н.

при участии представителей сторон:

от истца - Корнеевой И.Н.(доверенность N 01010604 от 01.04.2006), Горшкова А.Н. (доверенность N 01040605 от 01.04.2006),

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пензаэнерго", город Пенза,

на решение от 07 декабря 2005 года (судья: Колдомасова Л.А.) Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-11963/2005-505а/19

по иску открытого акционерного общества "Пензаэнерго", город Пенза, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ленинскому району города Пензы от 18.10.2005 N 1328 о привлечении истца к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 200 рублей на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Обжалованным судебным решением в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с установлением судом факта совершения налогоплательщиком вмененного ему налогового правонарушения.

В кассационной жалобе истец просит об отмене судебного акта, принятии нового решения об удовлетворении иска или направлении дела на новое рассмотрение, указывая на неопределенность выставленных налоговым органом требований о представлении документов, неприменение судом норм материального права, подлежащих применению, неверное толкование норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей истца, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Из приобщенных к делу материалов усматривается, что проводя камеральную проверку представленной обществом декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2005 года с заявлением к возмещению налога в сумме 278113 рублей, налоговый орган затребовал у налогоплательщика дополнительные документы, требование о представление которых N 88 от 13.09.2005 направил последнему почтой.

Ответчик требование налогового органа не исполнил, полагая, что не обнаружив ошибок и противоречий при заполнении налоговой декларации, налоговый орган был не вправе затребовать дополнительные документы, поскольку это превращает камеральную проверку в выездную. Кроме того, в требовании не были указаны конкретные документы, подлежащие представлению, и большой объем затребованных документов делал срок их представления указаний в требовании, нереальным для исполнения.

Правомерно признавая доводы налогоплательщика ошибочными, арбитражный суд руководствовался правильно примененными нормами налогового законодательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик налога на добавленную стоимость имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 кодекса, на установленные статьей 171 кодекса налоговые вычеты.

Статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 кодекса. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно подпунктам 5 и 7 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, а также предоставлять налоговому органу необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренных настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. При этом абзацем четвертым данной статьи кодекса предусмотрено, что при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Поэтому вывод арбитражного суда об обязанности налогоплательщика представить по требованию налогового органа документы в подтверждение обоснованности заявленных им к вычету сумм налога, является правомерным.

Перечень истребованных налоговым органом у истца документов, касающихся определенного налоговой декларацией периода, не выходит за рамки необходимых, как служащих основанием для исчисления и уплаты налога, как это и предусмотрено в статье 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации является обоснованным и вывод арбитражного суда об этом основан на приведенных выше нормах.

Определение налоговым органном налоговой санкции меньше, чем она может быть определена, не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, с учетом действительно короткого срока исполнения требования налогового органа.

При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании всех материалов и обстоятельств дела, принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.

Правовых оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07.12.2005 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-11963/2005-505а/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ф.Г. Гарипова

Судьи

Т.В. Владимирская Г.Н. Махмутова