Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 августа 2006 г. N А55-12804/05 по делу N А55-12804/2005

г. Казань

1 августа 2006 г.

Дело N А55-12804/2005-30

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в составе:

председательствующего судьи Юсупова К.Т.

судей: Сабирова М.М.,

Шагимуратова А.Я.

При участии представителя ООО "ПКФ "КАМА" - Кизиной О.В., доверенность от 12.05.06,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-коммерческая фирма "Кама", город Кинель, Самарская область,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.12.05 (судья Мехедова В.В.) и постановление апелляционной инстанции того же суда от 07.03.06 (председательствующий судья Апаркин В.Н., судьи Калинкин В.Г., Рогалева Е.М.) по делу N А55-12804/2005-30,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-коммерческая фирма "Кама", город Кинель, Самарская область, о признании недействительным ненормативного правового акта (заинтересованное лицо общество с ограниченной ответственностью "Завод укупорочных изделий"),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-коммерческая фирма "Кама", город Кинель, Самарская область (далее по тексту - Заявитель), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации города Кинеля от 16.05.05 N 225 об утверждении плана границ и продаже земельного участка в собственность третьих лиц.

Заявление мотивировано вхождением земельного участка, подлежащего продаже, в состав земельного участка, предоставленного Заявителю; у Заявителя земельный участок не изымался; постановлением прекращено право пользования земельным участком ООО "Завод укупорочных изделий", которое не предоставлялось.

Определением от 22.09.05 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "Завод укупорочных изделий" (далее по тексту - Завод).

В отзыве на исковое заявление администрация городского округа Кинель (далее по тексту - Администрация) просила в удовлетворении заявления отказать, поскольку право пользования земельным участком возникло у Завода в силу правопреемства от ГУП "Завод укупорочных изделий "Кинельский"; земельный участок Заводом приобретен в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации; право аренды Заявителя не зарегистрировано; у Заявителя в 2003 году уменьшен земельный участок в связи с не использованием; Заявителем не доказано вхождение проданного земельного участка на участок, предоставленный Заявителю.

Завод в отзыве так же просил отказать в удовлетворении заявления, право аренды земельного участка у Заявителя отсутствует; приобретенный Заводом земельный участок прошел государственный кадастровый учет, на основе документов по межеванию определена его площадь, сделка зарегистрирована в установленном порядке.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.05 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда мотивировано следующими обстоятельствами: Заявителю предоставлен иной земельный участок; договор аренды Заявителя в установленном порядке не зарегистрирован; право аренды Заявителя отсутствует; права Заявителя оспариваемым ненормативным актом не нарушены.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 07.03.06 решение суда первой инстанции от 19.12.05 оставлено без изменения.

Постановление апелляционной инстанции мотивировано подтверждением доводов суда первой инстанции. Кроме того, судом апелляционной инстанции указано, что у Заявителя ранее был изъят земельный участок, ненормативный акт об изъятии земельного участка в установленном порядке не оспорен.

Не согласившись с доводами судебных инстанций, ООО "ПКФ "КАМА" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права. Земельный участок продан лицу, не имеющему на него какие-либо права; на проданном земельном участке расположены принадлежащие Заявителю объекты недвижимости; Заводом не представлены доказательства уплаты земельного налога за земельный участок; земельный участок продан без конкурса; проданный земельный участок передан в аренду Заявителю.

В судебном заседании представитель Заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. На вопрос суда представитель пояснил, что иных доказательств наличия прав у Заявителя на земельный участок кроме постановлений администрации и договора аренды не имеется, так же представителем пояснено, что у ГУП "Завод укупорочных изделий "Кинельский" имелась производственная база, а Завод был создан без наделения имуществом.

Прибывшие в судебное заседание представители Администрации не были допущены судебной коллегией к участию в судебном заседании, в связи с отсутствием надлежащего подтверждения полномочий на представительство от Администрации.

Проверив законность принятых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Заявителя, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Материалами дела установлено следующее.

В соответствии с государственным актом САМ 030000N 000004 постановлением администрации города Кинеля от 22.02.93 N 62 ГУП "Завод укупорочных изделий "Кинельский" на праве постоянного (бессрочного) пользования для производственной базы предоставлен земельный участок площадью 8,8 га.

Постановлением главы местного самоуправления города Кинеля от 30.03.99 N 118 зарегистрирован Устав общества с ограниченной ответственностью "Завод укупорочных изделий".

В соответствии с пунктом 1.1 Устава Завод создается в результате преобразования ГУП "Завод укупорочных изделий "Кинельский" и является его полным правопреемником.

Согласно положениям пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно материалам дел имущество ГУП "Завод укупорочных изделий "Кинельский" было передано Заводу.

Поскольку в числе имущества, переданного Заводу, имелось и недвижимое имущество, учитывая право постоянного (бессрочного) пользования ГУП "Завод укупорочных изделий "Кинельский" земельным участком, при преобразовании ГУП "Завод укупорочных изделий "Кинельский" к Заводу перешло, в том числе, и право бессрочного пользования земельным участком.

Постановлением Администрации от 24.10.02 N 415 за Заявителем в аренду сроком на 10 лет закреплен земельный участок площадью 4,4118 га для производственной базы по адресу город Кинель, улица Первомайская, 1.

Постановлением Администрации от 23.06.03 N 163 изменен адрес предоставленного Заявителю земельного участка: город Кинель, улица Первомайская, 1 Г.

Постановлением Администрации от 16.09.04 в постановление N 163 от 23.06.03 внесены изменения в части размера предоставляемого земельного участка: 3,1807 га.

29.10.04 между Заявителем и муниципальным образованием город Кинель подписан договор аренды, в соответствии с которым Заявителю на правах аренды предоставлен земельный участок площадью 31807 кв.м. Срок аренды договором установлен с 23.06.03 по 23.06.13.

Рассматривая настоящее дело судебные инстанции правомерно признали данный договор незаключенным, поскольку Заявителем не представлено доказательств регистрации долгосрочного договора аренды в уполномоченном органе.

Постановлением Администрации от 16.05.05 N 224 внесены изменения в постановление N 163 от 23.06.03 в части размера предоставляемого земельного участка: 2,1325 га.

Постановлением Администрации от 16.05.05 N 225 утвержден план границ земельного участка площадью 10482 кв.м., занимаемого производственной базой. Данным же постановлением предписано продать Заводу земельный участок площадью 10482 кв.м., на котором расположена производственная база, принадлежащая Заводу, и прекращено право постоянного (бессрочного) пользования Заводом земельным участком, предоставленное в 1993 году.

Судебными инстанциями при вынесении судебных актов по делу правомерно указано на отсутствие у Заявителя прав на спорный земельный участок ввиду незаключенности договора аренды. Кроме того, отсутствие у Заявителя правоустанавливающих документов на земельный участок подтверждается так же и имеющимися в деле материалами по административному правонарушению, допущенному Заявителем. В соответствии с данными материалами часть земельного участка Заявителем не используется (зарос кустарником), другая часть сдана в аренду иному юридическому лицу.

Так же судебными инстанциями сделана правомерная ссылка на отсутствие доказательств отмены, либо оспаривания Заявителем постановления N 224 от 16.05.05, которым была изменена площадь предоставленного Заявителю земельного участка.

Ошибочными найдены судебной коллегией доводы Заявителя о незаконности предоставления Заводу земельного участка без проведения аукциона, либо конкурса, поскольку Завод, как отмечено выше, имел данный земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Частичный возврат Заводом Заявителю имущества не может служить доказательством отсутствия у Завода на спорном земельном участке объектов недвижимости.

При указанных выше обстоятельствах судебной коллегией кассационной инстанции основания к отмене обжалованных судебных актов не установлено.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19.12.05 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 07.03.06 по делу N А55-12804/2005-30 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.Т. Юсупов

Судьи

М.М. Сабиров А.Я. Шагимуратов