Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 апреля 2006 г. N А55-12309/05 по делу N А55-12309/2005

г.Казань

20 апреля 2006 г.

Дело N А55-12309/2005-6

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего Метелиной Т.А., судей: Сузько Т.Н., Закировой И.Ш.,

с участием: от истца - без участия,

от ответчика - Игошина С.А. по доверенности от 30.03.06 N 87,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области

на решение от 14.10.05 (судья Липкинд Е.Я.) и постановление апелляционной инстанции от 21.12.05 (председательствующий Рогалева Е.М., судьи Захарова Е.И., Щетинина М.Н.) Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-12309/05-6

по заявлению Открытого акционерного общества "Самараэнерго" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области от 12.04.05 N 03-18/1/52 об отказе в зачете налога на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 21.12.05, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на обстоятельства, которые, по его мнению, не были приняты во внимание судебными инстанциями.

Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном статьями 274-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя налогового органа, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что решением налогового органа было отказано в привлечении к налоговой ответственности, отказано в зачете излишне уплаченного налога на имущество за 2001 год в сумме 7525 руб. в счет предстоящих платежей по налогу на имущество.

Данное решение было обжаловано в суд и в спорной части признано недействительным.

Коллегия считает, что суды исследовали все обстоятельства по делу в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод о неправомерности оспариваемого решения.

При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего:

Как следует из материалов дела, 29.12.04 ОАО "Самараэнерго" направило ответчику уточненные налоговые декларации по налогу на имущество предприятий (филиалов), а также заявление о зачете излишне уплаченного налога на имущество предприятия в 2001 году в счет исполнения обязанности по уплате налога в отношении подразделения - Автоколонны N 7 Автобазы.

Согласно статье 54 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении ошибок в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым периодам, в текущем налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. Следовательно, заявитель имел право на подачу уточненной декларации.

В соответствии со статьей 56 Налогового кодекса Российской Федерации льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов преимущества, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе отказаться от использования льготы либо приостановить ее использование на один или несколько налоговых периодов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления N 41/9 от 11.06.99 разъяснил, что факт неучета налогоплательщиком налоговой льготы при составлении декларации за конкретный налоговый период сам по себе не означает его отказ от использования соответствующей налоговой льготы в этом периоде.

В силу пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В данном случае налогоплательщик не утрачивает право на льготу и в течении трех лет может подать уточненную декларацию в соответствии с положениями пункта 1 статьи 81, статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд правильно указал, что в соответствии с пунктом "и" статьи 5 Закона Российской Федерации от 33.12.91 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" - стоимость имущества предприятий, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается па балансовую стоимость мобилизационного резерва и мобилизационных мощностей. Основанием для использования данной льготы являются документы, подтверждающие наличие на балансе предприятия мобилизационных мощностей и мобилизационного резерва - мобилизационный план и перечень мобилизационного имущества.

Статьями 8, 12 Федерального закона от 26.02.97 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" решение вопросов в области мобилизационной подготовки и мобилизации на территории субъектов Российской Федерации отнесено к компетенции органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. В частности, в функции органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации в целях обеспечения мобилизационной подготовки и мобилизации субъектов Российской Федерации входят заключение договоров (контрактов) с организациями о поставке продукции, проведении работ, выделении сил и средств, об оказании услуг, а также в случае несостоятельности (банкротства) организаций, имеющих мобилизационные задания (заказы), принятие мер по передаче этих заданий (заказов) другим организациям, деятельность которых связана с деятельностью указанных органов или которые находятся в сфере их ведения.

Из положений названных законов следует, что указанная льгота по налогу на имущество предоставляется налогоплательщикам на основании мобилизационного задания, установленного соответствующими органами исполнительной власти или организацией, уполномоченной Правительством Российской Федерации доводить эти задания до непосредственных исполнителей, утвержденного перечня имущества, связанного с его обеспечением.

Установление ОАО "Самараэнерго" мобилизационного задания подтверждено материалами дела. Мобилизационное задание было утверждено Генеральным директором Представительства РАО "ЕЭС" России" 12.10.98 и оно содержит технико-экономическое обоснование мощности и количества электрической и тепловой энергии для нужд обороны и мобилизационной подготовки в военное время. На основании данного мобилизационного задания для заявителя утвержден перечень имущества мобилизационного назначения. Ссылки налогового органа на то, что доведение до сведения заявителя мобилизационного задания Представительством РАО "ЕЭС России" и наличие утвержденного Перечня является нарушением установленного порядка, не могут быть приняты судом, так как согласно приказа Минтопэнерго N 15 с от 29.08.97 РАО "ЕЭС России" является одним из головных исполнителей по мероприятиям мобилизационной подготовки "Самараэнерго", находящегося в сфере его ведения.

Кроме того, в пункте 1 раздела 2 Методических указаний по разработке мобилизационных планов филиалами и акционерными обществами, находящимися в сфере ведения РАО "ЕЭС России", разъясняется последовательность доведения мобилизационного задания по цепочке от государственного заказчика до исполнителя, где Минэкономики доводит до сведения Минтопэнерго, Минтопэнерго до головного исполнителя - РАО "ЕЭС России", а РАО "ЕЭС России" до непосредственного исполнителя - ОАО "Самараэнерго".

Ссылки в оспариваемом по делу решении налогового органа на Положение о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики, утвержденное Минэкономразвития РФ, Минфином РФ и МНС РФ от 02.12.02 N ГГ - 181, 13-6-5/9564, БГ-18-01/03, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное Положение в рассматриваемом периоде предоставления льготы заявителю - в 2001 году не действовало.

Порядок определения мобилизационного задания соответствует действующим на рассматриваемый период Федеральному закону от 26.02.97 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации", постановлению Правительства Российской Федерации от 14.07.97 N 860-44 "О мобилизационном плане экономики Российской Федерации".

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.05.04 N 15583/03, к имуществу мобилизационного назначения относятся объекты мобилизационного назначения и все виды мобилизационных запасов (резервов), необходимых для выполнения мобилизационных заданий, доводимых в установленном порядке до организаций на основании мобилизационного плана экономики Российской Федерации.

Имущество мобилизационного назначения, как видно из представленного Перечня (л.д.44) находится в ведении обособленных подразделений, в том числе и "Автобазы", что не оспаривается и налоговым органом, следовательно в 2001 году заявитель имел законодательно установленное право на вышеуказанную льготу, которую он ошибочно не использовал и уплатил налог на имущество в завышенном размере на сумму 7525 руб.

Наличие имущества на балансе подтверждается представленными инвентаризационными карточками, расчет суммы излишне уплаченного налога подтверждается расчетами заявителя с учетом среднегодовой стоимости имущества, его балансовой стоимости и фактическая уплата в 2001 году авансовых платежей по налогу на имущество подтверждена представленными платежными поручениями (документы с сопроводительным письмом представлены в судебное заседание 05.10.05)

Расчет среднегодовой стоимости имущества произведен заявителем за отчетный период (квартал, полугодие 9 месяцев и год) согласно пункту 3 раздела П Инструкции от 8 июня 1995 года N 33 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий" и определяется путем деления на 4 суммы, полученной от сложения половины стоимости имущества на 1 января отчетного года и на первое число следующего за отчетным периодом месяца, а также суммы стоимости имущества на каждое первое число всех остальных кварталов отчетного периода. Подробный расчет представлен заявителем по всем объектам мобилизационного имущества (представлено 05.10.05) и налоговым органом не опровергнут.

Установлено, что налогоплательщиком произведено уменьшение стоимости льготируемого имущества на стоимость объектов, используемых для охраны природы, пожарной безопасности, гражданской обороны, объектов жилищно-коммунальной сферы и других.

Обоснованно признана несостоятельной ссылка налогового органа на письма Минэкономразвития Российской Федерации от 26.12.02 и от 30.06.03, так как они изданы в 2002 и 2003 годах, то есть после льготируемого периода (2001 год).

Судебными инстанциями проверен довод налогового органа о том, что не может быть применена льгота к имуществу подразделения "Автоколонна N 7 Автобазы", так как последнее было зарегистрировано в налоговом органе 04.04.02.

В суд были представлены приказы N 114 от 26.05.67, N 151 от 28.09.99, а также Положение о филиале ОАО энергетики и электрификации "Самараэнерго" - Автобаза, из которых следует, что Автобаза является филиалом ОАО "Самараэнерго", имеет расчетный и иные счета в учреждениях банка. Обществом представлены доказательства постановки на учет имущества Автобазы в налоговом органе 16 декабря 1999 года и выписки банка, подтверждающие уплату налога на имущество по данному структурному подразделению в 2001 году.

При таких обстоятельствах коллегия соглашается с выводом суда о том, что ОАО "Самараэнерго" правомерно направило в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на имущество указанного подразделения, а также заявление о зачете излишне уплаченного налога на имущество предприятия в 2001 году в счет исполнения обязанности по уплате налога в отношении подразделения - Автоколонны N 7 Автобазы и также соглашается с выводом, что факт постановки филиала на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика в данном случае значения не имеет.

Таким образом, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу, что решение налогового органа принято с нарушением пункта "и" статьи 5 Закона Российской Федерации от 13.12.91 N 2020-1 "О налоге не имущество предприятий", в связи с чем правомерно признано недействительным.

Суды правильно применили нормы права и их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.10.05 и постановление апелляционной инстанции от 21.12.05 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-12309/05-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А.Метелина

Судьи

Т.Н.Сузько И.Ш.Закирова