Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 апреля 2006 г. N А49-126/05 по делу N А49-126/2005

г. Казань

04 апреля 2006 г.

Дело N А49-126/2005-250оп/17

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

в составе:

председательствующего: Нагимуллина И.Р.,

судей: Владимирской Т.В., Гариповой Ф.Г.

представители сторон в судебное заседание не явились, извещены,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Октябрьскому району города Пензы

на определение о распределении судебных расходов от 12 января 2006 года (судья: Табаченков М.В.) Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-126/2005-250оп/17

по заявлению индивидуального предпринимателя Михайлова Александра Геннадьевича, город Пенза, к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Октябрьскому району города Пензы

об оспаривании постановления от 29.06.2005 N 261 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Михайлов Александр Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Октябрьскому району г. Пензы (далее - налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления от 29.06.2005 N 261 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.08.2005 требования индивидуального предпринимателя Михайлова А.Г. удовлетворены.

Михайлов А.Г. 09.12.2005 обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением заявления об оспаривании постановления по делу об административном нарушении в арбитражном суде, и просил суд взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Октябрьскому району г. Пензы судебные расходы в размере 12 000 руб., а также отнести на налоговый орган расходы по государственной пошлине в размере 500 руб., уплаченной им в связи с обращением в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением от 12.01.2006 Арбитражный суд Пензенской области заявление Михайлова А.Г. удовлетворил.

В кассационной жалобе налоговый орган просит об отмене судебного акта, полагая, что судом не учтены требования части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости взыскания судебных расходов в разумных пределах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.08.2005 требования индивидуального предпринимателя Михайлова А.Г. о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Октябрьскому району г. Пензы от 29.06.2005 N 261 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, удовлетворены.

В апелляционной и кассационной инстанциях решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Индивидуальным предпринимателем Михайловым А.Г. арбитражному суду представлены доказательства, из которых следует, что во исполнение договоров от 18.07.2005 N 12/АПК, от 23.08.2005 N 13/АПО, от 24.10.2005 N 15/ККА Мамонтова O.K. приняла на себя обязательства по оказанию услуг по представлению интересов индивидуального предпринимателя Михайлова А.Г. в арбитражном суде по обжалованию постановления налогового органа от 29.06.2005 N 261, в том числе: составление проектов процессуальных документов и осуществление защиты прав и законных интересов истца в арбитражных судах посредством представительства.

Согласно актам выполненных работ от 20.08.2005, 15.09.2005, 04.11.2005 индивидуальным предпринимателем Михайловым А.Г. приняты следующие работы: ознакомление с материалами дела, подготовка к судебному слушанию, представление интересов в судебном заседании; составление возражений на апелляционную жалобу, подготовка к судебному заседанию и представление интересов в суде апелляционной инстанции, составление возражений на кассационную жалобу, подготовка к судебному заседанию и представление интересов в судебном заседании при рассмотрении дела в кассационной инстанции.

Данные услуги были оплачены платежными поручениями N 83 от 09.11.2005 на сумму 5000 руб., N 63 от 20.09.2005 на сумму 2000 руб., N 62 от 20.09.2005 на сумму 5000 руб.

Рассматривая заявленные требования с учетом принципа разумности пределов понесенных расходов, суд принял во внимание фактические обстоятельства.

Во всех судебных заседаниях интересы предпринимателя Михайлова А.Г. представляла Мамонтова О.К., полномочия которой подтверждены соответствующей доверенностью от 18.07.2005.

Рассмотрение дела в первой инстанции осуществлено с проведением четырех судебных заседаний. Для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, судом были заслушаны показаний трех свидетелей.

Данное обстоятельство свидетельствует о продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Рассмотрение апелляционной и кассационных жалоб налогового органа на решение суда первой инстанции состоялось также с участием вышеуказанного представителя предпринимателя.

Участие в суде кассационной инстанции было сопряжено с выездом за пределы Пензенской области и необходимостью понесения транспортных расходов и расходов на проживание. Данные расходы включены в состав командировочных и приняты с оплатой по акту выполненных работ от 04.11.2005.

Арбитражным судом исследованы доказательства, подтверждающие понесенные заявителем расходы. Вывод суда о правомерности заявленных требований в части возмещения судебных издержек суд кассационной инстанции находит правильным.

Доводы налогового органа, содержащиеся в его кассационной жалобе, рассмотрены судом первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Правовых оснований к отмене или изменения судебного акта не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.01.2006 по делу N А49-126/2005-250 оп/17 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Октябрьскому району города Пензы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Р.Нагимуллин

Судьи

Т.В.Владимирская Ф.Г.Гарипова