Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 июня 2006 г. N А49-361/06 по делу N А49-361/2006

г.Казань

1 июня 2006 г.

Дело N А49-361/2006-92а/13

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего Метелиной Т.А., судей: Закировой И.Ш., Сузько Т.Н.,

при участии: от истца - Шекурова А.А. по доверенности от 12.01.06,

от ответчика - без участия,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Пензы

на решение от 28.02.06 (судья Голованова Н.В.) Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-361/2006-92а/13

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Пивоваренный завод "Самко" о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Пензы N УЕЮ-12-07/887 от 30.12.05 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.02.06 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы оплата услуг вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации по охране имущества является целевым финансированием и не должна учитываться при налогообложении прибыли в соответствии с пунктом 17 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации. Также налоговый орган указал на то, что при проведении выездной налоговой проверки налогоплательщиком не представлено доказательств получения дохода от передачи своим покупателям в пользование оборудования для разлива пива, следовательно, у Общества отсутствовали основания для включения в состав расходов сумм амортизации по разливочному оборудованию.

Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном статьями 274-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя Общества с ограниченной ответственностью "Пивоваренный завод "Самко", исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки ООО "Пивоваренный завод "Самко" налоговым органом составлен акт N 174 от 15.12.05 и, с учетом представленных заявителем возражений на акт, вынесено решение N УЕЮ-12-07/887 от 30.12.05 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также о доначислении налога на прибыль в сумме 194760 руб., который предложено уплатить в срок, указанный в требовании, и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Основаниями для принятия решения послужили выводы налогового органа о том, что Общество в нарушение требований пункта 1 статьи 252 и пункта 17 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации занизило налогооблагаемую прибыль на 284768 руб. - стоимость услуг по охране имущества общества, оказанных отделами вневедомственной охраны при отделах внутренних дел Ленинского и Октябрьского районов города Пензы, а также выводы налогового органа о занижении Обществом налогооблагаемой прибыли в сумме 526734 руб. за счет неправомерного отнесения на расходы начисленной амортизации по разливочно-холодильному оборудованию.

Не согласившись с принятым решением налогового органа, Общество обжаловало его в суд.

Коллегия считает, что суд полно, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал все обстоятельства по делу и сделал правильный вывод о том, что требования налогового органа являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

1. В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций объектом обложения налогом на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) расходы на услуги по охране имущества относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией и подлежат учету при исчислении налогооблагаемой прибыли.

Судом установлено, что Общество заключило договор об охране объектов от 01.10.96 с Отделом вневедомственной охраны при Октябрьском РОВД г.Пензы (л.д.41) и договор об экстренном вызове наряда милиции отдела вневедомственной охраны от 21.09.01 N 61 с ГУ Отделом вневедомственной охраны при Ленинском РОВД г.Пензы (л.д.36-37). С ноября 2003 года по декабрь 2004 года обществу оказаны услуги на общую сумму 284768 руб. Налоговый орган не оспаривает, что расходы Общества являются обоснованными и документально подтвержденными.

Коллегия не принимает довод заявителя жалобы о том, что средства, перечисленные подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности, носят целевой характер и не могут быть учтены при определении налоговой базы в соответствии с пунктом 17 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, так как средства, направляемые обществом на оплату услуг по охране имущества, не являются средствами, переданными в рамках целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.03 N 5953/03, на которое ссылается налоговый орган, речь идет о налогообложении средств подразделений вневедомственной охраны, поступающих на основе договоров по охране имущества.

Таким образом, коллегия признает правильным вывод суда о неправомерности доначисления Обществу налога на прибыль сумме 68344 руб.

2. В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и реализацией и подлежат учету при исчислении налогооблагаемой прибыли.

Согласно пункту 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации.

Установлено, что на балансе ООО "Пивоваренный завод "Самко" в составе основных средств числится разливочно-холодильное оборудование. Суммы амортизации, начисленные по указанному оборудованию (за 2003 год - 195520 руб., за 2004 год -331215 руб.) отнесены Обществом на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль.

Налоговый орган, полагая, что данное оборудование передается заявителем безвозмездно покупателям пива в кегах, пришел к выводу о том, что в силу пункта 3 статьи 256 Налогового кодекса указанные основные средства должны быть исключены из состава амортизируемого имущества.

Из материалов дела следует, что договором на поставку пива в кегах предусмотрена обязанность продавца предоставить покупателю оборудования для разлива пива, согласно прилагаемой спецификации при условии приобретения у продавца пива в определенном количестве.

Судом установлено, что цена на товар (пиво в кегах) формируется с учетом обязанности продавца предоставить оборудование для разлива пива при покупке определенного количества пива в кегах, что подтверждается имеющимися в материалах дела сравнительной таблицей и калькуляцией цены на 1 литр пива, отпускаемого по договорам поставки пива в кегах и по обычным договорам поставки. Данный факт также подтверждается имеющимися в материалах дела накладными на отпуск товара (л.д.44-48), согласно которым покупателям, которым предоставлялось оборудование по разливу пива (при покупке большой партии товара), продукция отпускалась по более высокой цене по сравнению с ценой поставки товара без оборудования.

Налоговый орган не представил доказательства, опровергающие доводы налогоплательщика.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности включения Обществом в состав расходов сумм амортизации по разливочному оборудованию.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу судебного акта коллегия не находит, так как суд правильно применил нормы права и его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.02.06 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-361/2006-92а/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А.Метелина

Судьи

И.Ш.Закирова Т.Н.Сузько