Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 августа 2006 г. N А55-25117/05 по делу N А55-25117/2005

г. Казань

3 августа 2006 г.

Дело N А55-25117/05-51

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

в составе:

председательствующего Савкиной М.А.,

судей Александрова В.В., Карповой В.А.,

с участием представителей сторон:

от заявителя - Андрейкина М.Е. по доверенности N 2 от 26.01.2006,

от ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Самарской области, город Тольятти

на решение от 08.12.2005 (судья Гордеева С.Д.) и постановление апелляционной инстанции от 11.03.2006 (председательствующий Калинкин В.Г., судьи Рогалева Е.М., Кузнецов В.В.) Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-25117/05-51

по заявлению открытого акционерного общества "Жигулевские стройматериалы", город Жигулевск Самарской области о признании недействительным требования N 7140 от 06.09.2005 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Самарской области, город Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Жигулёвские стройматериалы" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Самарской области N 15 от 06.09.2005 в части взыскания налога и пени 36 858 396 руб.

Решением суда от 08.12.2005 требования заявителя удовлетворены. При вынесении решения суд первой инстанции указал, что в требовании N 7140, неисполнение которого послужило основанием для принятия оспариваемого решения, не содержится расшифровки, за какой период, по какой ставке и на какую сумму задолженности было произведено начисление налога и пени.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.03.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Самарской области N 15 просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании 27.07.06 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 9 часов 30 минут 03.08.06г.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком в ходе судебных разбирательств, недоимка по НДС за апрель 2005 г. в сумме 35 руб., по НДС за май 2005 г. в сумме 19 083 руб., по налогу на имущество, организаций в сумме 1592 руб., а также задолженность по уплате пени за несвоевременное перечисление платы за пользование водными объектами в сумме 724,25 руб., указанная налоговым органом в оспариваемом требовании, по состоянию на 06.09.2005 г. у данного налогоплательщика отсутствует.

Это подтверждается платежными поручениями от 03.08.2005 г. N 151, от 22.06.2005 г. N90, от 02.08.2005 г. N150. от 03.08.2005 г. N 152 и от 14.09.2005 г. 218, согласно которым заявитель оплатил указанные суммы в бюджет до направления ему оспариваемого требования.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали в этой части основания для направления требования об уплате налога и пени, а значит им нарушены положения п.1 ст. 45 и п. 2 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако в оспариваемом требовании, на заявителя возложена обязанность по уплате пени по следующим налогам:

по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 1416 915,27 руб.;

по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ в сумме 1 920 337,89 руб.;

по НДС в сумме 17 507 781,32 руб.;

по платежам за добычу подземных вод в сумме 38 476,8 руб.;

по плате за пользование водными объектами в сумме 724,25 руб.;

по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы в сумме 2 429 050,42 руб.;

по налогу на пользователей автодорог в сумме 6 335 103,35 руб.;

по налогу с владельцев транспортных средств в сумме 700 608,58 руб.

Налоговый орган ссылается на то, что им, в соответствии со ст.ст.69, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, правильно выставлено оспариваемое требование, при том, что в отсутствие такого налогового извещения, право налогоплательщика знать о его состоянии по расчету с бюджетом, было бы нарушено.

Не смотря на приведенные доводы налогового органа, суд первой и апелляционной инстанции правильно указали на то, что согласно п. 1 ст.45, п.2 ст.69 Налогового кодекса Российской Федерации - только при наличии недоимки, т.е. при неисполнении или ненадлежащем исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налога, налоговый орган вправе направить налогоплательщику требование об уплате налога и пени.

Согласно ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации в требовании об уплате налога и сбора должны быть указаны сведения о сумме задолженности по налогу и размер пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения Закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Судами установлено, что в нарушение данной нормы в требовании N 7140 отсутствует указание на основания начисления пени, ни период, за который они начислены, ни ставки пеней.

Таким образом, суд первой и апелляционной инстанции правильно пришли к выводу о том, что сумма пеней в размере 30 348 987,88 руб. неправомерно включена ответчиком в оспариваемое требование.

Оспариваемое требование не содержит подробных данных об основаниях взимания налога, а также ссылок на положения закона о налогах, которыми установлена обязанность налогоплательщика уплатить указанные в требовании налоги и пени.

При таких обстоятельствах, когда оспариваемое требование не содержит подробных данных об основаниях взимания налога, а также ссылок на положения закона о налогах, которыми установлена обязанность налогоплательщика уплатить указанные в требовании налоги и пени, оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 11.03.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-25117/05-51 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Савкина

Судьи

В.В. Александров В.А. Карпова