Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 мая 2006 г. N А12-35527/06 по делу N А12-35527/2006

г. Казань

23 мая 2006 г.

Дело N А12-35527/05-С19

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего - Цаплевой З.А.,

судей - Петрова В.Г., Петрушкина В.А.,

при участии:

от истца - не явился, извещен,

от ответчиков - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, г.Москва,

на решение от "28" февраля 2006 года (судья - Карпенко И.Е.) Арбитражного суда Волгоградской по делу N А12-35527/05-С19,

по иску администрации Волгограда к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, г.Москва, Министерству финансов Российской Федерации, г.Москва, Управлению Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Волгоградской области, г.Волгоград, Управлению федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Волгоградской области, г.Волгоград, о взыскании компенсации стоимости квартиры в сумме 635000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 28.02.2006 г. Арбитражного суда Волгоградской области взыскана с казны Российской Федерации, от имени которой выступает Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, в пользу администрации г.Волгограда компенсация стоимости квартиры, предоставленной судье Козловой Г.Н., в сумме 635000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Волгоградской области, Управлению федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Волгоградской области отказано.

В апелляционной инстанции суда законность указанного решения не проверялась.

В кассационной жалобе Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации просит решение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильного решения, и направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что судом не рассмотрены заявленные Судебным департаментом ходатайства об обязании истца направить Судебному департаменту копии приложений к исковому заявлению, об оставлении искового заявления администрации г.Волгограда без движения и отложении разбирательства по делу в связи с неисполнением истцом требований статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив законность обжалуемого решения суда, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения жалобы.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что понесенные администрацией города расходы за счет местного бюджета подлежат компенсации с Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации за счет федеральной казны как главного распорядителя средств по подведомственной принадлежности.

Судом первой инстанции установлено, что администрацией города во исполнение решения суда Центрального района г.Волгограда от 09.08.2004 г. приобретена однокомнатная квартира общей площадью 46,2 кв.м. на общую сумму 635000 рублей для судьи Козловой Г.Н. Право собственности на указанное жилье зарегистрировано за Козловой Г.Н.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции исходил из требований статьи 19 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", статьи 124 Конституции Российской Федерации, Федеральных законов "О финансировании судов в Российской Федерации", "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации", статей 158, 238, 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2005 г. исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено собеседование и предварительное судебное заседание на 16.01.2006 г.

При рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству суд не установил нарушение требований статьи 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих оставление заявления без движения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об оставлении заявления без движения выносится при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству.

Поэтому ходатайство судебного департамента о совершении указанного процессуального действия после принятия искового заявления к производству не подлежало удовлетворению.

Как следует из материалов дела, судебным департаментом неоднократно заявлялись ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с невыполнением истцом требований статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о предоставлении суду доказательств, подтверждающих направление судебному департаменту документов, являющихся приложением к исковому заявлению.

Определением от 16.01.2006 г. предварительное судебное заседание было отложено на 31.01.2006 г. в связи с необходимостью дополнительного выяснения обстоятельств дела.

Определением арбитражного суда от 31.01.2006 г. дело назначено к судебному разбирательству по существу на 28.02.2006 г. При этом суд обязал истца направить Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации надлежаще удостоверенные копии документов, являющихся приложением к исковому заявлению.

При таких обстоятельствах считать заявленные судебным департаментом ходатайства нерассмотренными нет оснований.

При вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции в качестве доказательства исполнения истцом требования суда предъявлены надлежаще заверенные копии реестра на отправленную почтой корреспонденцию и квитанции почтовой связи от 10.02.2006 г. о приеме заказной корреспонденции с уведомлением, что соответствует требованиям статей 64, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, у заявителя была возможность ознакомиться до судебного разбирательства с материалами дела в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного судебная коллегия кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2006 г. вынесено в соответствии с материалами дела, с правильным применением норм права, и основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28 февраля 2006 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-35527/05-С19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

З.А.Цаплева

Судьи

В.Г.Петров В.А.Петрушкин