Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 июня 2006 г. N А55-31942/05 по делу N А55-31942/2005

г. Казань

08 июня 2006 г.

Дело N А55-31942/2005

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

в составе:

председательствующего: Нагимуллина И.Р.,

судей: Владимирской Т.В., Гариповой Ф.Г.

с участием представителей

истца Микушкина А.Е. по доверенности от 22.05.2006 N 540,

ответчика Чурупита Д.Н. по доверенности от 23.03.2006 N 71

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Самарской области, город Тольятти Самарской области,

на решение от 16 января 2006 года (судья: Стенина А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 29 марта 2006 года (председательствующий: Калинкин В.Г., судьи: Кузнецов В.В., Рогалева Е.М.) Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-31942/2005

по заявлению закрытого акционерного общества "Джи ЭМ-АвтоВАЗ", город Тольятти Самарской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Самарской области, город Тольятти Самарской области,

о признании частично незаконным решения от 22.07.2005 N 04-19/191,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Джи ЭМ-АвтоВАЗ" (далее - заявитель), город Тольятти, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Самарской области (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным ее решения от 22.07.2005 N 04-19/191 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 10806580,58 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.01.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.03.2006, требования заявителя удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит об отмене судебных актов и отказе в удовлетворении требований заявителя, полагая, что арбитражным судом нормы налогового законодательства применены неправильно, полученные налогоплательщиком авансовые платежи в любом случае включаются в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость. Право на налоговые вычеты по таким суммам у налогоплательщика возникает при представлении пакета документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.

Из материалов дела усматривается, что по результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленной заявителем 29.04.2005 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 % за март 2005 года и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, налоговой инспекцией принято решение от 22.07.2005 04-19/191, которым заявителю было отказано в праве на применение налоговой ставки 0 % по реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта за февраль 2005 года в размере 11983295 руб., отказано в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 2633420 руб., в том числе авансы в сумме 110540 руб., доначислен налог на добавленную стоимость в размере 10806580,58 руб.

При этом налоговая инспекция сослалась на подпункт 1 пункта 1 статьи 162 Кодекса, в силу которого налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 Кодекса, увеличивается на сумму авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров по экспортным операциям.

В качестве авансовых налоговая инспекция определяла суммы, поступившие заявителю от покупателя в день отгрузки товара на экспорт.

Признавая незаконным решение налоговой инспекции в оспоренной части, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 164 Кодекса при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и предоставления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, налогообложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 0 %.

К представленным заявителем документам налоговая инспекция претензий не имеет.

Не соглашаясь с доводом налоговой инспекции о нарушении заявителем требований подпункта 1 пункта 1 статьи 162 Кодекса, арбитражный суд правомерно указал на то, что для целей исчисления налога на добавленную стоимость авансовыми и иными платежами, полученными в счет предстоящей поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, будут являться денежные средства, полученные налогоплательщиком от покупателей товаров (работ, услуг) до момента отгрузки товаров (работ, услуг).

Денежные средства, поступившие за отгруженную продукцию в одном с отгрузкой налоговом периоде, не могут рассматриваться в качестве авансовых платежей и увеличивать налоговую базу в порядке, предусмотренном статьей 162 Кодекса.

Поскольку экспортная выручка поступила на счет налогоплательщика в одном налоговом периоде с отгрузкой товара в таможенном режиме экспорта, то она не является авансовым платежом и не подлежит включению в налоговую базу в налоговом периоде, определяемом в соответствии с пунктом 9 статьи 167 Кодекса.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебных актов, принятых в соответствии с нормами материального права.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 29.03.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-31942/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Р.Нагимуллин

Судьи

Т.В.Владимирская Ф.Г.Гарипова