Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 мая 2006 г. N А65-28896/05 по делу N А65-28896/2005

г. Казань

17 мая 2006 г.

Дело N А65-28896/2005-СА2-8

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего: Козлова В. М.,

судей: Хасанова Р. Г., Хайруллиной Ф. В.,

при участии:

от заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Республике Татарстан - Алимбек Н. Т., доверенность от 11.01.2006 N08-17/10

от индивидуального предпринимателя Карпунькина Б. А. - Кочемасова О. А., доверенность от 18.08.2005

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Милант" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Республике Татарстан, г.Казань

на решение от 3.02.2006 (судья: Хакимов И. А.) Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-28896/2005-СА2-8

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Республике Татарстан о взыскании с предпринимателя Карпунькина Б. А., г.Казань 173949 рублей 80 копеек налога, пени и штрафа, с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Милант", г. Казань

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 6 по Республике Татарстан (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к индивидуальному предпринимателю Карпунькину Б. А. (далее - предприниматель) о взыскании 173949 рублей 80 копеек единого налога, применяемого по упрощенной системе налогообложения, пени и штрафа.

Решением суда первой инстанции от 3.02.2006 требования инспекции удовлетворены частично, взыскав с предпринимателя 42354 рублей единого налога, 3442 рублей 11 копеек пеней и 8471 рубль штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс). В остальной части требований отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить указанный судебный акт в части отказа в удовлетворении требований, мотивируя неправильным применением судом норм материального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем налоговой декларации по единому налогу, применяемого по упрощенной системе налогообложения, за 2004 год, по результатам которой принято решение от 30.06.2005 N 229/04 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 28629 рублей на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также предложено уплатить начисленные 143145 рублей единого налога и 2175 рублей 80 копеек пеней.

На основании принятого решения от 30.06.2005 N 229/04 инспекцией выставлены требования N 129289 от 19.07.2005 и N 2446 от 19.07.2005 об уплате налога, пени и штрафа, которые предпринимателем в установленный срок не исполнены, в связи с чем инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса для целей настоящего Кодекса, индивидуальными предпринимателями признаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 346.14 Налогового кодекса определено, что для налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, объектом обложения налогом признаются, в том числе доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии со статьей 346.16 Налогового кодекса налогоплательщики уменьшают полученные доходы на сумму расходов, перечень которых приведен в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

В силу подпункта 23 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину расходов, указанных в подпункте 8 настоящего пункта).

Согласно пункту 2 статьи 346.16 Налогового кодекса, применительно к порядку, предусмотренному для налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 268 и 269 Кодекса, учитываются расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9-21 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса.

При этом из пункта 2 статьи 346.16 Налогового кодекса не следует о распространении положений перечисленных статьей главы 25 Кодекса на расходы, указанные в подпункте 23 пункта 1 этой статьи Кодекса.

Следовательно, учет расходов на приобретение товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, статьей 254 Кодекса не регулируется, равно как и не распространяются положения статьи 286 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 346.17 Налогового кодекса установлено, что расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.

Из приведенных норм права следует, что если товар оплачен поставщику, то его покупная стоимость включается в расходы в момент их фактической оплаты.

Суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства дела и оценив доказательства, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований в части взыскания с предпринимателя 42354 рублей единого налога на вмененный доход, соответствующих сумм пени и штрафа.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком обоснованно отнесены на расходы 661632 рублей по приобретению и оплате векселей Сбербанка России, направленные на получение дохода, поскольку предпринимателем по договору купли-продажи от 27.12.2004, заключенному с ООО "Милант", приобретена крупная партия картофеля, расчет по которому произведен векселями указанного банка в сумме 660000 рублей, о чем свидетельствуют представленные и имеющиеся в деле документы.

Подпунктом 22 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса предусмотрено, что при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на суммы налогов и сборов, уплаченных в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Поскольку названная норма не содержит каких-либо исключений в части уменьшения полученных доходов на суммы уплачиваемых налогов и сборов, судом первой инстанции также сделан вывод об обоснованности включения налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налоговую базу, 10305 рублей единого налога за 2003 год, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В связи с тем, что предпринимателем не представлены доказательства приобретения и фактической оплаты диоксида титана и радиаторов на общую сумму 268032 рублей, судом правомерно сделан вывод о необоснованности включения данной суммы в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 3.02.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-28896/2005-СА2-8 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Козлов В. М.

Судьи

Хасанов Р. Г. Хайруллина Ф. В.