Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 июня 2006 г. N А72-14296/05 по делу N А72-14296/2005

город Казань

6 июня 2006 г.

Дело N А72-14296/05-13/362

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего: И.Р. Нагимуллина;

судей: Ф.Г. Гариповой, Г.Н. Махмутовой,

при участии представителей сторон:

от заявителя - не явился, извещен;

от ответчика - Е.И. Кушниренко по доверенности от 22 мая 2006 года N 16-05-07/11533,

рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Заволжскому району города Ульяновска, город Ульяновск,

на решение от 25 января 2006 года (судья: О.К. Малкина) Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-14296/2005-13/362,

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Ульяновский машиностроительный завод", город Ульяновск, к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Заволжскому району города Ульяновска, город Ульяновск,

о признании недействительным решения от 30 сентября 2005 года N 467,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Ульяновский машиностроительный завод" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Заволжскому району города Ульяновска (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 30 сентября 2005 года N 467.

Арбитражный суд заявленные требования удовлетворил.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 28 июля 2005 года, налогоплательщик представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на имущество (налоговый расчет по авансовому платежу) за 1 полугодие 2005 год. По мнению налогоплательщика от налогообложения должно быть освобождено находящееся на его балансе гидротехническое сооружение комплекс инженерной защиты - дамба, в связи с чем, предприятием заявлена налоговая льгота по налогу на имущество в сумме 2 201 557 рублей.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 30 сентября 2005 года N 467, которым дополнительно начислен налог на имущество в сумме 2 201 557 рублей и пени в сумме 59 640 рублей.

Основанием для принятия решения явилось то обстоятельство, что находящаяся на балансе предприятия дамба не относится к объектам жилищно-коммунального комплекса и не финансируется за счет бюджетов субъекта России и (или) местных бюджетов.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования заявителя, указывает, что дамба является природно-антропогенным объектом как созданный человеком объект, обладающий свойствами природного объекта, имеющего защитное значение, не признается объектом налогообложения по налогу на имущество по подпункту 1 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Данный вывод арбитражного суда коллегия находит обоснованным.

Согласно подпункту 1 части 4 статьи 347 НК Российской Федерации не признаются объектами налогообложения земельные участки и иные объекты природопользования (водные объекты и другие природные ресурсы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" природные ресурсы представляют собой компоненты природной среды, природные объекты и природно-антропогенные объекты.

Под природно-антропогенным объектом понимается природный объект, измененный в результате хозяйственной и иной деятельности, и (или) объект, созданный человеком, обладающий свойствами природного объекта и имеющий рекреационное и защитное значение.

Арбитражный суд на основании технической характеристики комплекса дамбы, схемы гидротехнических сооружений, являющейся приложением к лицензии на право пользования недрами, установил, что дамба является искусственным береговым сооружением, то есть границей акватории.

Согласно статье 1 Водного кодекса Российской Федерации акватория - это водное пространство, ограниченное естественными, искусственными или условными границами.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что природно-антропогенные объекты в соответствии с ФЗ "Об охране окружающей природной среды" являются разновидностью природных ресурсов, принадлежащее ФГУП "Ульяновский механический завод" гидротехническое сооружение комплекс инженерной защиты дамба не признается объектом налогообложения по налогу на имущество, правомерен.

В связи с чем, коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25 января 2006 года Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-14296/05-13/362 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Ф.Г. Гарипова Г.Н. Махмутова