Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 июля 2006 г. N А65-39236/05 по делу N А65-39236/2005

г. Казань

25 июля 2006 г.

Дело N А65-39236/2005-СА1-19

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего Гатауллиной Л.Р.,

судей Гарифуллиной К.Р.,

Калугиной М.П.,

при участии сторон:

от истца: Баймухаметов Р.М., доверенность N 090 от 11.07.2006, Изотова А.В., доверенность N 088 от 10.07.2006,

от ответчика: Вихарев А.А., доверенность N 04-27/28858 от 19.12.2005,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Внешнеторговая компания "КамАЗ", г. Набережные Челны,

на постановление апелляционной инстанции от 11.05.2006 (председательствующий судья - Э.Г. Хомяков, судьи - А.Н. Мазитов, Р.Р. Мухаметшин) Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-39236/2005-СА1-19,

по заявлению Закрытого акционерного общества "Внешнеторговая компания "КамАЗ", г. Набережные Челны, к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Набережные Челны о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Внешнеторговая компания "КамАЗ" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Набережные Челны о признании недействительным решения N 410 от 19.09.2005 года в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.

Решением суда первой инстанции от 13.02.2006 года заявленные требования удовлетворены частично: обжалуемое решение признано недействительным в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 4 163 722 рубля 40 копеек. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.05.2006 года решение суда первой инстанции от 13.02.2006 года изменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Закрытое акционерное общество "Внешнеторговая компания "КамАЗ", не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела, 18.06.2005 года заявитель представил в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за май 2005 года, согласно которой предусмотрен к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 4 164 135 рублей.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка, по результатам проверки налоговым органом 19.09.2005 года вынесено решение N 410 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 4 164 135 рублей.

Основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость налоговый орган указал отсутствие отметки о вывозе товара на двух товаросопроводительных накладных; несвоевременное представление документов о возможности оплаты товара третьими лицами; хронологическое разногласие по выставленным поставщиком счетам-фактурам; реализация товара в режиме экспорта по цене ниже цены приобретения; реализация товара произведена ранее даты его приобретения.

Заявитель не согласился с принятым налоговым органом решением и обратился в арбитражный суд. Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением апелляционной инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано, решение суда первой инстанции изменено.

Суд кассационной инстанции находит выводы апелляционной инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации указанных товаров для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке, грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации, копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Подпунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 данного Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

При этом налоговым органом проверяются как документы, представленные налогоплательщиком с налоговой декларацией, так и в ходе проведения камеральной проверки (статья 88 Налогового кодекса Российской Федерации), запрашиваются у налогоплательщика и у других лиц, имеющих сведения о налогоплательщике (статьи 87, 93 Налогового кодекса Российской Федерации), другие документы, подтверждающие правомерность налоговых вычетов.

Пакет документов, соответствующий требованиям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителем был представлен. Факт получения выручки от иностранного покупателя, а также вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации налоговым органом не оспаривается.

Судом апелляционной инстанции правильно указано, что статьей 165 НК РФ установлены требования по представлению документов, связанных с экспортными контрактами, а не по операциям экспортеров с поставщиками, формирующим налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения. Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Представление налогоплательщиком полного пакета документов, формально соответствующих положениям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет автоматического применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения налога на добавленную стоимость.

Данное обстоятельство является лишь условием, подтверждающим факт реального экспорта и уплату налога на добавленную стоимость, в связи с чем при решении вопроса о применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов следует учитывать результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме, на что с учетом позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации правильно указал суд апелляционной инстанции.

Поэтому судом апелляционной инстанции правомерно указано, что соблюдение закрытым акционерным обществом "ВТК "КамАЗ" требований статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации само по себе не свидетельствует об обоснованности заявленных им налоговых вычетов в размере 4 164 135 рублей.

Из материалов встречных проверок (л.д.62-76) проведенных налоговым органом усматривается, что все субпоставщики заявителя: не являющиеся производителями продукции, такие как общество с ограниченной ответственностью "Аюдар", общество с ограниченной ответственностью "Комвейт", общество с ограниченной ответственностью "Релакс", общество с ограниченной ответственностью "Автокомплект -2001", группа компаний "Монолит", общество с ограниченной ответственностью "Модинэт", общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пал", общество с ограниченной ответственностью "Симтраст" и другие фактически по месту регистрации не находятся, их местонахождение не известно.

Данными обществами бухгалтерская отчетность в налоговые органы не представлялась с момента регистрации или представлялась за прошлые периоды эпизодически, сведениями об открытых расчетных счетах в банках налоговые органы не располагают, поскольку в нарушение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, общества письменно не сообщали в налоговый орган по месту учета об изменении своего места нахождения, открытии (закрытии) счетов, что вынуждало налоговые органы обращаться в отделы по налоговым правонарушениям органов внутренних дел в целях розыска указанных организаций.

Кроме того, согласно ответу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Коми объединение "Родина" вообще не состоит на учете в налоговом органе (л.д.65), а общество с ограниченной ответственностью "Релакс" зарегистрировано по утерянному паспорту Плыткина B.C. (л.д.66-69).

Указанные обстоятельства характеризуют вышеуказанные юридические лица как фактически не существующих, недобросовестных налогоплательщиков, уклоняющихся от налогового контроля, что всесторонне исследовано судом апелляционной инстанции.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что при таких обстоятельствах налоговый орган был лишен возможности проверить факты реализации товара, отражения их в бухгалтерской и налоговой отчетности и уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет.

Правильно суд апелляционной инстанции указал, что вывод суда первой инстанции о том, что хронологическое разногласие по счетам-фактурам от 30.01.05г. N 805 и от 26.01.05г. N 923 не расценивается в качестве оснований для отказа в возмещении сумм НДС, поскольку в книге продаж у поставщика указанные счет- фактуры обозначены именно с этими реквизитами неправомерен, поскольку основан на предположении. Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что данное обстоятельство судом первой инстанции не проверялось, что подтверждается отсутствием этих документов в материалах дела или отметок в протоколах судебного заседания 27.12.2005 года (л.д.44) и 30.01.2006 года (л.д.119) об обозрении подлинников книг продаж поставщика в судебном заседании.

Кроме этого, апелляционной инстанцией правомерно указано, что заявителем нарушен пункт 2 статьи 10 ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которого все хозяйственные операции должны отражаться в регистрах бухгалтерского учета в хронологической последовательности и группироваться по соответствующим счетам бухучета, что привело к формированию обоснованного мнения налогового органа о сомнительности заключенных сделок.

Заявитель приобрел у открытого акционерного общества "ТФК "КамАЗ" продукцию на сумму 27 298 215 рублей, а экспортировал ее по цене 23 736 981 рубль, то есть реализовал по цене ниже приобретения на 3 561 234 рубля (что почти равнозначно сумме входного налога на добавленную стоимость - 4 164 135 рублей).

Как установлено судом апелляционной инстанции, заявитель был уверен в возмещении ему экспортного налога на добавленную стоимость, при этом заявителем не приведены никакие аргументы в пользу экономической целесообразности такой убыточной хозяйственной операции.

Следовательно, реализуя товар на экспорт по цене ниже цены его покупки на внутреннем рынке по всем внешнеэкономическим контрактам, экспортер закрытое акционерное общество "ВТК "КамАЗ" рассчитывало на обеспечение прибыльности своей деятельности исключительно за счет возмещения налога на добавленную стоимость из федерального бюджета, что нарушает положения Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что данное обстоятельство однозначно противоречит экономической цели гражданско-правовой сделки по получению прибыли, и обоснованно послужило для налогового органа основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.

Судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о недобросовестности закрытого акционерного общества "ВТК "КамАЗ".

Данный вывод основан на том, что заявитель использует цепочку перепродаж экспортируемого товара, хотя почти весь товар приобретается через первого поставщика (открытое акционерное общество "ТФК "КамАЗ" - взаимозависимое лицо), с которым заявитель - закрытое акционерное общество "ВТК "КамАЗ" производит расчеты через банк; находятся данные организации на одной территории, товар на экспорт отгружается со складов открытого акционерного общества "ТФК "КамАЗ" и силами данного предприятия (по договору поручения погрузочно-разгрузочных работ).

Данному обстоятельству суд апелляционной инстанции дал всестороннюю правильную оценку и указал, что данные действия экспортера закрытого акционерного общества "ВТК "КамАЗ" можно квалифицировать, как намеренные.

Кроме того, по некоторым недобросовестным поставщикам заявитель неоднократно был уведомлен мотивированными отказами в возмещении сумм налога на добавленную стоимость по экспортным операциям по итогам прошлых периодов, но, несмотря на это, продолжает товарно-финансовые взаимоотношениям с данными контрагентами, чему также дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил правомерность отказа налогового органа в возмещении заявителю налога на добавленную стоимость в размере 4 164 135 рублей и отказал в удовлетворении заявленных закрытым акционерным обществом "ВТК "КамАЗ" требований.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судом апелляционной инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 11.05.2006 года Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-39236/2005-Са1-19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Р. ГАТАУЛЛИНА

Судьи

К.Р. ГАРИФУЛЛИНА М.П. КАЛУГИНА