Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 апреля 2006 г. N А55-12314/05 по делу N А55-12314/2005

г. Казань

14 апреля 2006 г.

Дело N А55-12314/2005-6

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

в составе:

председательствующего: Сагадеева Р. Р.,

судей: Козлова В. М., Хасанова Р. Г.,

при участии:

от заявителя - открытого акционерного общества "Самараэнерго" - Кошелев Д. А., доверенность от 29.12.2005 N 295

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области - Панкеева О. В., доверенность от 31.01.2006 N 47

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области, г.Тольятти

на решение от 14.10.2005 (судья: Липкинд Е. Я.) и постановление апелляционной инстанции от 13.12.2005 (председательствующий: Рогалева Е. М., судьи: Захарова Е. И., Щетинина М. Н.) Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-12314/2005-6

по заявлению открытого акционерного общества "Самараэнерго", г. Самара о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области от 1.07.2005 N 03-18/1/105

Установил:

Открытое акционерное общество "Самараэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с уточнением требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области (далее - инспекция) от 1.07.2005 N 03-18/1/105 об отказе в проведении зачета излишне уплаченного налога на имущество за 2001 год в сумме 15638360 рублей в счет предстоящих платежей по данному налогу.

Решением суда первой инстанции от 14.10.2005 заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.12.2005 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить указанные судебные акты, мотивируя неправильным применением судом норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Общество 30.12.2004 направило инспекции уточненную налоговую декларацию по налогу на имущество за 2001 год по обособленному подразделению ТЭЦ ВАЗа и заявление о зачете излишне уплаченного налога на имущество за 2001 год в счет предстоящих платежей по этому налогу, в связи с применением льготы по налогу на имущество отнесенного к мобилизационному резерву и мобилизационным мощностям.

По результатам проверки инспекцией принято решение от 1.07.2005 N 03-18/1/105 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, а также отказано в проведении зачета по налогу на имущество в сумме 15638360 рублей, ввиду необоснованного применения льготы по налогу на имущество обособленного подразделения ТЭЦ ВАЗа. Отказ мотивирован тем, что общество представило "Сводный перечень имущества мобилизационного назначения" за 2001 год, утвержденный 19.12.2003, а необходимый пакет документов для подтверждения права пользования льготой у налогоплательщика в 2001 году отсутствовал.

Общество не согласившись с данным решением инспекции обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с положениями статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту "и" статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость мобилизационного резерва и мобилизационных мощностей.

Пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 26.02.1997 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 16.07.1998 N 97-ФЗ) установлено, что объекты мобилизационного назначения, мобилизационные мощности, законсервированные и не используемые в текущем производстве, мобилизационные запасы, материальные ценности мобилизационного резерва и другое имущество мобилизационного назначения не облагаются налогом на имущество предприятий.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что общество имеет мобилизационное задание на выработку электрической и тепловой энергии в военное время, установленное и доведенное до него в 1998 году Министерством энергетики Российской Федерации. Данное мобилизационное задание содержит технико-экономическое обоснование (расчет) мощности и количества электрической и тепловой энергии для нужд обороны и мобилизационной подготовки в военное время. На основании мобилизационного задания, для общества на 2001 год утвержден перечень имущества мобилизационного назначения, в том числе, и по обособленному подразделению ТЭЦ ВАЗа.

Утверждение его в более позднем периоде законодательство о налогах и сборах не предусматривает в качестве обстоятельства, лишающего налогоплательщика права на применение льготы, предусмотренной законом.

Судебными инстанциями установлено, материалами дела подтверждается и инспекцией не оспаривается, наличие имущества на балансе и уплата налога в 2001 году. При этом налогоплательщиком произведено уменьшение стоимости льготируемого имущества на стоимость объектов, используемых для охраны природы, пожарной безопасности, гражданской обороны, жилищно-коммунальной сферы и иных объектов. Исходя из сопоставления расчета налогоплательщика и данных, приведенных в оспариваемом решении инспекции, завышение стоимости льготируемого имущества судом не установлено.

Согласно статье 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой и апелляционной инстанции о том, что налогоплательщиком обоснованно применена льгота по налогу имущество, представив в инспекцию уточненную налоговую декларацию и расчеты по налогу за 2001 год, а также заявление о проведении зачета излишне уплаченного налога на имущество в сумме 15638360 рублей в счет предстоящих платежей по этому налогу, соответствуют материалам дела и законодательству.

Доводы, приведенные заявителем кассационной жалобы, были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 13.12.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-12314/2005-6 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Сагадеев Р. Р.

Судьи

Козлов В. М. Хасанов Р. Г.