Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 июня 2007 г. N А72-936/06 по делу N А72-936/2006

город Казань

7 июня 2007 г.

Дело N А72-936/06-21/23

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королевой Н.Н.,

судей Сабирова М. М., Нафиковой Р. А.,

с участием:

истца- Постниковой Н. А.- доверенность от 17.10.2006 года,

ответчика - Кузахметовой З. Н. - доверенность от 31.2007 года,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мира", Самарская область,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2007 года (председательствующий Романенко С. Ш., судьи: Липкинд Е. Я., Шадрина О. Е.) по делу N А72-936/06-21/23,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мира", п. Приморский Самарской области, к областному государственному унитарному предприятию "Симбирский бройлер", р. п. Новая Майна Ульяновской области, о взыскании 9 130 336 руб. 94 коп. неосновательного обогащения,

по докладу судьи Королевой Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Исковые требования заявлены в соответствии со статьей 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с признанием решением 24.06.2005 года арбитражного суда Самарской области по делу N А55-17814/04-38 договора от 21.01.2004 года поставки между правопредшественником истца и ответчиком незаключенным, обязанием ответчика вернуть истцу полученное по договору имущество и мотивированы тем, что у ответчика отсутствует часть указанного имущества, в связи с чем он обязан возместить стоимость неосновательного обогащения.

Постановлением от 14.06.2006 года Федеральный арбитражный суд Поволжского округа отменил решение от 05.05.2006 года арбитражного суда Ульяновской области об отказе в иске, дело- передал на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истец до принятия решения уменьшил сумму взыскания до 9 108 844 руб. 62 коп.

Решением от 23.11.2006 года арбитражный суд Ульяновской области иск удовлетворил в уменьшенном размере, признав обязательство ответчика по возмещению стоимости имущества текущим, возникшим с 29.11.2005 года в период открытия в отношении него конкурсного производства (24.12.2004) - с момента принятия постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа об оставлении без изменения решения от 24.06.2005 года арбитражного суда Самарской области по делу N А55-17814/04-38.

Постановлением от 08.02.2007 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд решение отменил, иск- оставил без рассмотрения, поскольку обязательство ответчика не является текущим и требование о возмещении стоимости должно быть заявлено в рамках дела о банкротстве ответчика.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Мира" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить как не соответствующее нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что неосновательное обогащение ответчика возникло в связи с признанием решением от 24.06.2005 года арбитражного суда Самарской области по делу N А55-17814/04-38 договора поставки незаключенным.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий областного государственного унитарного предприятия "Симбирский бройлер" просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о введении наблюдения денежные требования к должнику могут быть предъявлены только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, установленного названным Законом.

После введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательства, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры не являются текущими (пункт 1 статьи 5 указанного Федерального закона; пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Из материалов дела следует, что решением от 24.06.2005 года арбитражный суд Самарской области по делу N А55-17814/04-38, установив ничтожность договора от 21.01.2004 года залога, являющегося существенным условием договора от 21.01.2004 года поставки, признал договор поставки незаключенным.

Следовательно приобретение ответчиком товара в январе- марте 2004 года было произведено без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В связи с этим у ответчика с момента получения спорного имущества возникли обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку обязательства вследствие неосновательного обогащения возникли у ответчика до принятия заявления о признании ответчика банкротом (06.07.2004 года - лист дела 3, том 2), суд апелляционной инстанции правомерно не признал спорное денежное обязательство по исполнению обязательства вследствие неосновательного обогащения текущими платежами.

При таких условиях применение судом апелляционной инстанции правила пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствует закону, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2007 года по делу N А72-936/06-21/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королева

Судьи

М. М. Сабиров Р. А. Нафикова