Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 сентября 2006 г. N А57-2922/04 по делу N А57-2922/2004

г. Казань

1 сентября 2006 г.

Дело N А57-2922/04-25

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

в составе:

председательствующего Козлова В.М.,

судей - Хасанова Р.Г., Филимонова С.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Саратовской области, город Энгельс,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2005 (судья: Александровой Л.Б.) по делу N А57-2922/04-25,

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Саратовской области о взыскании 37365 рублей с предпринимателя Платова Михаила Юрьевича, город Энгельс Саратовской области,

по докладу судьи Хасанова Р.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 7 по Саратовской области обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к предпринимателю Платову М.Ю. о взыскании налоговых санкций по основаниям пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 5260 рублей по единому налогу на вмененный доход, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 437 рублей по налогу на доходы физических лиц, пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 100 рублей за непредставление расчета авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за I и II кварталы 2003 г., а также доначисленные единые налоги на вмененный доход за I и II кварталы 2003 г. в сумме 26299 рублей и пени по нему в сумме 837 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 2184 рублей, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 2016 рублей.

Решением суда от 26.01.2006 г. заявленные требования удовлетворены частично - в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Саратовской области с Предпринимателя взысканы налоговые санкции по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 437 рублей и по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 100 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 2184 рублей и страховые взносы в сумме 2016 рублей.

Апелляционной инстанцией законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявления и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, мотивируя это неправильным применением судом норм материального права.

По мнению налогового органа при торговле несколькими группами товаров, на которые установлены разные значения корректирующего коэффициента базовой доходности (К2), расчет единого налога на вмененный доход осуществляется по максимальному значению указанного коэффициента.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что она подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением налогового органа от 01.09.2003 N 33 по результатам акта выездной налоговой проверки от 15.08.2003 N 32 за период с 01.01.2001 г. по 15.08.2003 г., Предприниматель привлечен к налоговой ответственности и ему предложено уплатить доначисленный единый налог на вмененный доход в сумме 26299 рублей, пени по нему в сумме 837 рублей и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5260 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 2184 рублей, пени по нему в сумме 113 рублей и штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 437 рублей, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 2016 рублей, пени по нему в сумме 119 рублей, а также штраф по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 100 рублей за непредставление расчета авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам за I и II квартал 2003 г.

В обосновании принятого решения налоговый орган ссылается на имеющиеся у Предпринимателя ассортиментный перечень товаров, в том числе о праве торговли табачными изделиями и акт обследования проверки магазина от 18.07.2003 г. в реализации в магазине "Пионер" табачных изделий.

Платов М.Ю., являясь плательщиком единого налога на вмененный доход, при его расчете в нарушение положений статьи 4 Закона Саратовской области от 25.11.2002 N 106-3СО "О введении на территории Саратовской области единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" неправомерно применил значение корректирующего коэффициента базовой доходности К2-0,49 (торговля без ограничения по ассортименту), тогда как следовало применить коэффициент К2-0,72 (торговля табачными изделиями), поскольку в магазине помимо продовольственных товаров осуществляется реализация табачных изделий.

Согласно письму санитарно-эпидемиологического надзора города Энгельса от 17.12.2004 N 842/05 ассортиментный перечень в предпринимательской деятельности предпринимателя Платова М.Ю. согласовывался в 2002 г. со сроком действия до 24.04.2003 г. с последующим согласованием его 27.07.2004 г.

Факт осуществления торговли табачными изделиями Платовым М.Ю. в магазине "Пионер" был подтвержден также актом обследования магазина от 18.07.2003 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 7 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков представительными органами муниципальных районов, городских округов, законодательными (представительными) органами государственной власти.

Статьей 4 Закона Саратовской области от 25.11.2002 N 106-3СО "О введении на территории Саратовской области единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" в случае торговли несколькими группами товаров, что признается и не оспаривается самим налогоплательщиком, а также подтверждается материалами дела, на которые установлены разные значения корректирующего коэффициента базовой доходности, расчет единого налога на вмененный доход осуществляется по максимальному значению указанного коэффициента.

Реализация табачных изделий в законе выделены в отдельную группу, для которой корректирующий коэффициент в спорный период установлен равным К2-0,72.

Кроме того, неправомерность применения налогоплательщиком К2-0,49 (торговля без ограничения по ассортименту) подтверждается и тем, что магазину, через который Общество реализует продукцию, установлен исчерпывающий ассортиментный перечень товаров, следовательно, оно не обладает правом торговли в данном магазине товарами без ограничения по ассортименту.

Следовательно, доначисление налоговым органом единого налога на вмененный доход за I и II квартал 2003 г. в сумме 26299 рублей, пени по нему в сумме 837 рублей и штрафа в размере 5260 рублей являются правомерными.

При таких обстоятельствах коллегия решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований по единому налогу на вмененный доход находит подлежащим отмене, заявление - удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственной пошлиной оплачиваются исковые заявления, иные заявления и жалобы в порядке и в размерах, которые установлены федеральным законам.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 274, 286, подпунктом 2 пункта 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2006 по делу А57-2922/04-25 в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, заявление удовлетворить.

Взыскать с предпринимателя Платова М.Ю. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Саратовской области единый налог на вмененный доход за I и II квартал 2003 г. в сумме 26299 рублей, пени по нему в сумме 837 рублей и штраф в размере 5260 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Взыскать с предпринимателя Платова М.Ю. государственную пошлину по заявлению в сумме 1295,84 рублей, по кассационной жалобе 1000 рублей.

Арбитражному суду Саратовской области в соответствии с пунктом 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительные листы.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Козлов

Судьи

Р.Г. Хасанов С.А. Филимонов