Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 мая 2006 г. N А65-21699/05 по делу N А65-21699/2005

г. Казань

10 мая 2006 г.

Дело N А65-21699/05-СА2-11

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

в составе:

председательствующего Сагадеева Р.Р.,

судей: Хайруллиной Ф.В., Хасанова Р.Г.,

при участии

от истца: Миннибаева Л.М. - по доверенности от 30.12.2005 N 14-01-10/62180.

от ответчика: Низамова М.И. - по доверенности от 22.09.2005 N 8

Ефимова О.А. - по доверенности от 10.11.2005 N 9.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нарма"

на решение от 20.10.2005 (судья Назырова Н.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 30.01.2006 (председательствующий Мазитов А.Н., судьи: Латыпов И.И., Мухаметшин Р.Р.) Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-21699/2005-СА2-11,

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Республике Татарстан, г.Казань о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Нарма", г.Казань налоговых санкций в сумме 54 846 рублей

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НАРМА" (далее - ответчик) 54.846 руб. налоговых санкций.

Решением суда от 20.10.2005 заявление удовлетворено частично. С общества взыскано 32.441 руб. 40 коп. штрафа. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.01.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Нарма" просит вынесенные по делу судебные акты отменить, ввиду неправильного применения судами норм материального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не находит.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан проведена камеральная налоговая проверка представленных обществом уточненных налоговых деклараций за июль, октябрь и ноябрь 2004 года.

По результатам проверки принято решение N 02-01-13/306р от 15.03.2005, в соответствии которым ответчик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 54.846 руб. В обоснование своего решения налоговым органом указано, что ответчиком не соблюдены условия для освобождения от налоговой ответственности за неуплату налога, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требованиями N 472 от 22.03.2005, N 473 от 22.03.2005, N 474 от 22.03.2005 обществу предложено уплатить штраф в добровольном порядке до 01.04.2005.

Однако в установленный срок требование не было исполнено, в связи с чем, налоговый орган обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды правомерно исходили из следующего.

Судами установлено, что налоговая декларация за июль 2004 года представлена 20.08.2004 с суммой налога к уплате 145. 800 руб.

Первая уточненная налоговая декларация за июль 2004 года представлена 23.09.2004 с суммой налога к уплате 182.617 руб.

Вторая уточненная налоговая декларация за июль 2004 года представлена 22.11.2004 с суммой налога к уплате 276.708 руб.

Разница между указанными суммами - 94.091 руб. и составляет занижение налога за июль 2004 года.

Статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Согласно пункту 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации если указанное заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Удовлетворяя требования налогового органа в части взыскания с ответчика 18.818 руб. 20 коп. штрафа за неуплату налога за июль 2004 года суды обоснованно исходил из того, что на момент подачи второй уточненной налоговой декларации 22.11.2004 недостающая сумма налога и соответствующие ей пени ответчиком не уплачены, переплаты в сумме, превышающей заниженную, в предыдущем налоговом периоде у ответчика не имелось.

Судами также установлено, что первая уточненная налоговая декларация за ноябрь 2004 года представлена 23.12.2004 с суммой налога к уменьшению 35.686 руб.

Вторая уточненная налоговая декларация за ноябрь 2004 года представлена 20.01.2005 с суммой налога к уплате 68.116 руб.

Учитывая, что исчисленная к уменьшению сумма НДС по первой уточненной декларации ответчику не возмещалась, занижение налога составило 68.116 руб., то есть сумму, причитающуюся к уплате в бюджет по второй уточненной декларации (п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" от 28.02.2001 г. N 5).

Условия освобождения от ответственности за неуплату налога по уточненной декларации за ноябрь 2004 года, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчиком также не выполнены, недостающая сумма налога и соответствующие ей пени до подачи уточненной декларации не уплачены.

По мнению общества, на момент подачи уточненной декларации за ноябрь 2004 года ему одновременно причиталась к возмещению из бюджета сумма налога на добавленную стоимость в сумме 116.621 руб. по налоговой декларации за декабрь 2004 года, поданной в тот же день, в результате чего недостающую сумму налога на добавленную стоимость - 68.116 руб. за ноябрь 2004 года он уплачивать не должен.

Эти доводы ответчиком приведены и в кассационной жалобе. Однако обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Так порядок возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета установлен статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой в течение трех месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, налоговый орган принимает решение о возмещении либо об отказе в возмещении налога.

Таким образом, возникновение права налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость закон связывает не с моментом подачи декларации, а с моментом принятия налоговым органом решения о возмещении либо с истечением трех месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, если решение о возмещении либо об отказе в возмещении налога налоговым органом в указанный срок не принято.

Факт декларирования суммы налога к возмещению еще не означает, что в день представления декларации на эту сумму возникает переплата по налогу, поскольку обоснованность предъявления сумм налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета требует проверки со стороны налогового органа.

Доводам заявителя жалобы о нарушении налоговым органом требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации судами также дана надлежащая оценка. Доводы ответчика о том, что нарушение налоговым органом процедуры привлечения к ответственности является основанием для отмены решения налогового органа, отклонены со ссылкой на то, что они не повлияли на законность оспариваемого решения налогового органа в целом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 30.01.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-21699/2005-СА2-11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.Р.САГАДЕЕВ

Судьи

Ф.В. ХАЙРУЛЛИНА Р.Г. ХАСАНОВ