Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 мая 2006 г. N А55-13574/05 по делу N А55-13574/2005

город Казань

2 мая 2006 г.

Дело N А55-13574/05-14

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

в составе:

председательствующего Кормакова Г.А.,

судей Александрова В.В., Савкиной М.А.,

с участием:

от истца - извещен, не явился,

от ответчика - Колыванова.В. по доверенности от 01.02.2006, Рудниченко А.А. генерального директора, решение N 6 от 30.11.2005,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплект Сервис", с. Кинель-Черкассы Самарской области,

на решение от 19.12.2005 г. (судья Ухова Т.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 10.02.2006 г. (председательствующий Евстифеев В.В., судьи: Бредихина Т.А., Веремей Л.Н.) Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-13574/05-14,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тимашевский сахарный завод", п. Тимашево Кинель-Черкасского района Самарской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Комплект Сервис", с. Кинель-Черкассы Самарской области, о взыскании 4 481 669 рублей 03 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тимашевский сахарный завод" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комплект Сервис" о взыскании 4 481 669 рублей 03 копеек, в том числе: 4 311 313 рублей 81 копейку основного долга за отпущенную по договору N 126-У от 04.10.2004 тепловую энергию и 170 355 рублей 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 18.10.2005 принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Комплект Сервис" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тимашевский сахарный завод" 1 781 364 рублей 26 копеек необоснованно уплаченных денежных средств за непотребленную теплоэнергию.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил свои требования и просил взыскать 1 094 282 рубля 37 копеек, из них 923 482 рубля 27 копеек основного долга и 170 800 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик в свою очередь увеличил свои требования по встречному иску до 1 8564 310 рублей 81 копейки.

В судебном заседании суда первой инстанции истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика задолженности за фактически поставленную энергию, данное ходатайство было принято судом.

Решением от 19.12.2005 требования по первоначальному иску удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.02.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Комплект Сервис" просит принятые по делу судебные акты отменить в связи с нарушением норм материального права.

Поверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, истец в период с 01.10.2004 по 0.04.2005 отпустил ответчику тепловую энергию на общую сумму 7 196 866 рублей 02 копейки, что подтверждается актами сверки расчетов с ответчиком по состоянию на 01.06.2005 и 01.09.2005, актами показаний теплосчетчика за спорный период, счетами-фактурами истца.

Ответчик частично в сумме 6 273 383 рублей 75 копеек оплатил задолженность, что подтверждается актами сверки расчетов по состоянию 01.06.2005 и на 01.09.2005, платежными поручениями ответчика, соглашениями о прекращении взаимных обязательств зачетом.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоответствии узла учета тепловой энергии истца Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя, был предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Судом установлено, что из паспорта теплосчетчика усматривается, что поверкой несоответствие не установлено и срок действия поверки не истек.

Также правомерно не принято во внимание возражение ответчика о завышении предъявленных ему объемов потребленной энергии и о нарушении истцом пункта 2.1.1. Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, не допускающие отбора теплоносителя на собственные нужды, поскольку материалами дела подтверждается, что истцом исключены из расчета объемы энергии, потребленной им на собственные нужды и энергии потребленной закрытым акционерным обществом "Самарский крекер".

В связи с наличием исправного прибора учета потребленной тепловой энергии, судебными инстанциями правомерно признан несостоятельным довод ответчика о необходимости определения фактически потребленной им тепловой энергии с помощью расчетов по "Методике определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоностителей в системах коммунального теплоснабжения", утвержденной заместителем председателя Госстроя России 12.08.2003.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Отсутствие договорных отношений, как правильно указал суд в обжалуемых судебных актах со ссылкой на информационное письмо Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998, не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость отпущенной энергии в соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ.

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции выявлена опечатка в резолютивной части обжалуемого решения о взыскании с ответчика "в том числе 3 923 482 рублей 27 копеек - основного долга", вместо 923 482 рублей 27 копеек.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле или по своей инициативе вправе исправить выявленную опечатку.

Таким образом, судебными инстанциями правомерно отказано в удовлетворении встречного искового требования ответчика о взыскании суммы неосновательного обогащения ввиду недоказанности, и удовлетворены исковые требования истца о взыскании 923 482 рублей 27 копеек задолженности и 170 800 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 10.02.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-13574/05-14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Кормаков

Судьи

В.В. Александров М.А. Савкина