|
3 октября 2006 г.
|
Дело N А55-5101/2005
|
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
председательствующего Юсупова К.Т.,
судей: Альмашевой Г.Д., Герасимовой Е.П.,
при участии:
от ФГУП "Металлист" - Ашуркова Н.А., доверенность N 5 от 14.03.06,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства по промышленности, город Москва,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2005 (судья Хмелева С.П.) и постановление апелляционной инстанции того же суда от 05.05.2006 (председательствующий Каленникова О.Н., судьи Бредихина Т.А., Богданова Р.М.) по делу N А55-5101/2005,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Мир", город Самара, к Федеральному государственному унитарному предприятию "Металлист", город Чапаевск, Самарская область, закрытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Русперфоратор", город Москва,
третье лицо: Федеральное агентство по промышленности, город Москва,
о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Мир", г.Самара обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительной ничтожной сделки ФГУП "Металлист", г. Чапаевск, по освобождению ЗАО НПП "Русперфоратор" г. Москва, от обязательства уплатить денежную сумму в размере 1 706 280 руб., причитающуюся ФГУП "Металлиста по генеральному агентскому договору N 2 от 29.09.2003 г.; о признании недействительным зачета ЗАО НЛП "Русперфоратор" денежной суммы в размере 1 270 725 руб. 25 коп., причитающейся ФГУП "Металлист" по генеральному агентскому договору N 2 от 29.09.2003 г.; о применении последствий недействительности ничтожной сделки и обязании ЗАО НЛП "Русперфоратор" возвратить ФГУП "Металлист", сумму неосновательного обогащения в размере 2 977 005 руб. 25 коп., причитающуюся ФГУП "Металлист" по Генеральному агентскому договору N 2 от 29.09.2003 г.
ФГУП "Металлист", г. Чапаевск Самарской области иск признал в полном объеме.
ЗАО НПП "Русперфоратор", г. Москва иск не признал по мотивам, изложенном в письменном отзыве.
Определением суда от 06.10.2005 г. по ходатайству 1-го ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено Федеральное Агентство по промышленности (Роспром).
Третье лицо исковые требования поддерживает по мотивам, изложенным в письменном объяснении.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2005 г. в удовлетворении исковых требований отказано по мотивам не доказанности истцом заинтересованности в признании недействительными сделок зачета и применении последствий недействительности сделок.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.05.06 данное решение оставлено без изменения.
Судебные акты мотивированы тем, что ООО "Мир" не является стороной агентского договора, а также сделок зачета и, следовательно, у него отсутствует право на иск.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами третье лицо -Федеральное агентство по промышленности обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права.
Заявитель кассационной жалобы считает, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства в апелляционной инстанции, что служит безусловным основанием для отмены обжалованного судебного акта и кроме того, судом не применены нормы ст. 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях".
Изучив мате
