Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 мая 2006 г. N А65-15788/05 по делу N А65-15788/2005

г. Казань

25 мая 2006 г.

Дело N А65-15788/05-сг2-20

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего: Меленьтевой Р.Р.,

судей: Цаплевой З.А., Петрушкина В.А.,

при участии представителей

от истца - Ивлев В.Г., доверенность от 25.03.2006 N 912;

от ответчика - Кашаев Р.Ш., доверенность от 03.02.2006 N 2-54, Мухаметшин И.Ю., доверенность от 14.02.2006 N 2-75;

от третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Татплодоовощпром", г. Казань,-ответчика по делу, на решение от 17.10.2005 (судья Садыкова З.А.) и постановление апелляционной инстанции от 14.03.2006 (председательствующий Мартынов В.Е., судьи Камалиев Р.А., Юшков А.Ю.) арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-15788/05-СГ2-20,

по иску администрации города Казани к закрытому акционерному обществу "Татплодоовощпром", г. Казань, с участием третьих лиц - федерального государственного унитарного предприятия "Центр рабочего снабжения Горьковской железной дороги Министерства путей сообщения России", г. Нижний Новгород, Горьковской железной дороги Министерства путей сообщения России, г. Нижний Новгород, о взыскании 12.965.451 руб. 80 коп.

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Казани (далее - истец) обратилась в арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "Татплодоовощпром", г.Казань, (далее - ответчик, ЗАО "Татплодоовощпром") о взыскании 12.965.451 руб. 80 коп. - суммы неосновательного обогащения.

Определением от 30.06.2005 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: федеральное государственное унитарное предприятие "Центр рабочего снабжения Горьковской железной дороги Министерства путей сообщения России", г. Нижний Новгород, (далее - первое третье лицо), Горьковскую железную дорогу Министерства путей сообщения России, г. Нижний Новгород (далее - второе третье лицо).

Решением от 17.10.2005 арбитражный суд иск удовлетворил, взыскал с ЗАО "Татплодоовощпром" в пользу администрации г. Казани 12.965.451 руб. 80 коп. - сумму неосновательного обогащения.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.03.2006 решение суда оставлено без изменения.

ЗАО "Татплодоовощпром" (ответчик), не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, как не соответствующие нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Третьи лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит основания для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

Администрация г. Казани обратилась в арбитражный суд с иском к ЗАО "Татплодоовощпром" о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость полученного и впоследствии реализованного картофеля.

Арбитражный суд первой инстанции, признав требования администрации г. Казани обоснованными, удовлетворил их в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, поддержав выводы суда первой инстанции, оставил решение без изменения.

Проанализировав материалы дела, судебные акты, доводы сторон и кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судебных инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах.

Данный вывод суда кассационной инстанции основан на следующем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104, пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен определенный порядок защиты прав потерпевшего в случае, если обогащение приобретателя произошло путем присвоения имущества потерпевшего.

Судебные инстанции не дали оценки соблюдению истцом установленного порядка защиты прав потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из материалов дела усматривается, что истец при подаче иска рассчитал стоимость неосновательного обогащения исходя не из действительной стоимости картофеля в момент его приобретения, а исходя из той цены, на которую истец сам без участия ответчика согласился с первым третьим лицом, и по которой первое третье лицо взыскало с истца как покупателя сумму задолженности по оплате за картофель по решению арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2002 по делу N А65-9941/02-сг1-18.

Судебные инстанции вышеизложенные обстоятельства оставили без внимания и оценки.

Кроме того, ответчиком в суд апелляционной инстанции была представлена справка из Торгово-промышленной палаты Республики Татарстан N 2/180 от 06.03.2006 о рыночных ценах на картофель в период октябрь-декабрь 1999 года (л.д.22 т.2).

Суд апелляционной инстанции не исследовал и не оценил представленное ответчиком доказательство, не обосновал мотивы, по которым отклонил данное доказательство.

Также судебные инстанции не дали оценки тем обстоятельствам, что администрация г. Казани приобрела картофель от первого третьего лица по цене 7 руб. за 1 кг не на условиях его оплаты, а согласилась принять его в счет погашения уже имевшейся задолженности железной дороги перед бюджетом г. Казани, и может ли данная стоимость картофеля, оговоренная между истцом и первым третьим лицом, взыскиваться с ответчика.

Судебные инстанции не исследовали обстоятельства и доказательства проведения взаимозачета между истцом и Горьковской железной дорогой на заявленную истцом сумму в 6.000.000 руб.

Кроме того, судебные инстанции ссылаются на обстоятельства, установленные решением арбитражного суда от 16.09.2002 по делу N А65-9941/02-сг1-18.

Между тем, как следует из данного решения, ответчик к участию в указанном деле не привлекался.

Следовательно, обстоятельства, установленные названным судебным актом в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует учесть вышеизложенные обстоятельства, всесторонне и полно исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства и в зависимости от установленного принять законное, соответствующее требованиям статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 14.03.2006 арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-15788/05-СГ2-20 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р.Меленьтева

Судьи

З.А.Цаплева В.А.Петрушкин