Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 декабря 2006 г. N А65-10716/05 по делу N А65-10716/2005

г. Казань

22 декабря 2006 г.

Дело N А65-10716/2005-СГ3-

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

Председательствующего - Петрова А.Л.,

судей - Шагимуратова А.Я., Герасимовой Е.П.,

с участием:

от истца (Крестьянско-фермерского хозяйства Сабиров Р.М.) - Хусаинов М.Н. - доверенность от 14.07.2006, удостоверение N 926 от 31.01.2003, Сабиров А.Р. - доверенность от 17.01.2006, паспорт серия 92 03 520645 от 17.05.2002,

остальные лица участвующие в деле извещены, не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Промышленная страховая компания", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.06 (судья - Гафиатуллина Т.С.) и постановление апелляционной инстанции того же суда от 25.04.06 (председательствующий - Мартынов В.Е., судьи - Прокофьев В.В., Юшков А.Ю.) по делу N А65-10716/05-СГ3-28,

по исковому заявлению Крестьянско-фермерского хозяйства Сабиров Ромэн Михайлович, г. Казань, к открытому акционерному обществу "Промышленная страховая компания", г. Казань, 3- лица: открытое акционерное общество САК "Энергогарант", г. Москва, САО Метрополис", г. Москва, открытое акционерное общество "Московская страховая компания", г. Москва, общество с ограниченной ответственностью "Средневолжская перестраховочная компания", г. Самара, общество с ограниченной ответственностью НСК "Рекон", г. Москва, открытое акционерное общество "Азиятранс Ре", г. Хабаровск, закрытое акционерное общество "Капиталь Перестрахование", г. Москва, о взыскании страхового возмещения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Крестьянско-фермерское хозяйство Сабирова Р.М. обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Промышленная страховая компания" о взыскании 5 747 019 рублей 51 коп. страхового возмещения и 544304 рублей 46 коп. процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

В суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ОАО САК "Энергогарант", САО "Метрополис", ОАО "Московская страховая компания", ООО "Средневолжская перестраховочная компания", ООО НСК "Рекон", ОАО "Азиятранс", ЗАО "Капиталъ Перестрахование". Истец увеличил сумму иска в части взыскания процентов до 864806 рублей 08 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2006 года по делу А65-10716/05-СГ3-28 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 475 000 рублей страхового возмещения и 245877 руб. 10 коп. процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами. В остальной части требований в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 25.04.2006 года решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 5 200 000 рублей страхового возмещения и 822 213 рублей 89 коп. процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в иске. Считает, что суд не принял во внимание, что объектом страхования был товар в обороте, находящийся на складе истца, а именно - невыделанные шкурки песца, лисы и норки, а от пожара пострадало иное имущество - готовая к переработке пушнина, судом неправильно применены ст.ст. 929, 942 и 944 ГК РФ; начисление процентов за пользование чужими денежными средствами сделано без учета подпункта "в" договора страхования, предусматривающего увеличение срока выплаты страхового возмещения до 30 дней в случае перестрахования, суд также не принял во внимание непредставление истцом в полном объеме документов, необходимых для принятия решения о выплате страхового возмещения до 2 марта 2005 года. Неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение ля рассмотрения спора, повлекло неправильное применение норм процессуального права.

Судебные заседания в суде кассационной инстанции откладывались 25.07.2006 года, 31.08.2006 года и 31.10.2006 года.

В судебном заседании 21.12.2006 года представитель истца поддержал принятые по делу судебные акты. Ответчик представителя в судебное заседание не направил, полномочия явившегося представителя не были приняты судом ввиду отсутствия документов, подтверждающих личность представителя.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителей сторон, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Предметом спора является взыскание страхового возмещения.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что сторонами заключены два договора страхования имущества, объектами страхования по которым являются административное и производственные здания (договор страхования имущества от 19.02.2004 года и полис страхования имущества 01-2004 N 0847), а также товары в обороте, находящиеся на складе истца (договор страхования имущества от 19.02.2004 года и полис страхования имущества серии 01-2004 N 0848). Суды установили факт наступления страхового случая, а также факт выплаты ответчиком истцу страхового возмещения по полису 0847 11.10.2004 года - 38303 руб. 57 коп., 16.12.2004 года - 27339 руб. 92 коп., по полису 0848 - 1 750 000 рублей 16.03.2005 года.

Неуплаченным, по мнению истца, осталось страховое возмещение за погибшее в результате пожара имущество, находившееся на складе - 1500 шкурок песца вуалевого, 1500 шкурок лисы серебристой и 500 шкурок норки (по полису 0848) на сумму 5 200 000 рублей, и страховое возмещение, связанные с убытками от восстановления административного здания на сумму 547019 руб. 51 коп.

Суды первой и апелляционной инстанции отказали в иске в части выплаты страхового возмещения по расходам истца, связанным с восстановлением административного здания (547019 руб. 51 коп.), придя к выводу о недоказанности истцом понесенных им убытков в этой части требований. Данный вывод суда не оспорен истцом, в силу ст. 286 ГК РФ суд кассационной инстанции не дает оценку законности принятых судебных актов в этой части.

В части убытков, связанных с повреждением товара, находившегося на складе, суд первой инстанции, на основании справки о стоимости невыделанных шкурок песца, лисы и норки, выданной Торгово-промышленной палатой РТ пришел к выводу, что стоимость находившихся на складе товаров составляла 5 225 000 рублей, из чего стоимость подлежащего взысканию страхового возмещения, с учетом уплаченной ответчиком суммы 1 750 000 рублей, составляет 3 475 000 рублей. Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, указал, что страховая стоимость имущества, находившегося на складе, согласованная сторонами в договоре страхования по результатам осмотра имущества, составила 6 950 000 рублей, и не может быть оспорена в силу ст. 948 ГК РФ. С учетом выплаченной страховщиком суммы 1 750 000 рублей сумма подлежащего взысканию страхового возмещения составляет 5 200 000 рублей.

Данный вывод суда апелляционной инстанции соответствует ст. 948 ГК РФ и не оспорен ответчиком.

Ответчик считает, что находившееся на складе истца имущество не является объектом договора страхования от 19.02.2004 года (полис 0848), так как в полисе наименование товара указано как меховой полуфабрикат песца, лисы и норки, а не выделанные шкуры этих животных.

Как следует из договора страхования от 19.02.2004 года и полиса страхования имущества серии 01-2004 N 0848, стороны определили объектом страхования не просто товар - меховой полуфабрикат песца, лисы и норки, а товар в обороте, находящийся на складе. И в договоре, и в полисе количество застрахованного товара в натуральном виде не определено, и согласованная сторонами сумма страхового возмещения определена в 6 950 000 рублей без указания на количество застрахованного товара.

Понятие "товар в обороте" в гражданском законодательстве применительно к договорам страхования отсутствует, вследствие чего оценка взаимоотношений сторон возможна путем применения аналогии закона (ст. 6 ГК РФ). Гражданское законодательство применяет понятие "товар в обороте" применительно к договору залога (ст. 357 ГК РФ), и понимает под ним оставление товара у залогодателя с предоставлением последнему права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества при условии, что общая стоимость товаров не становится меньше согласованной сторонами. Следовательно, обозначив застрахованное имущество как "товар в обороте", страховщик тем самым предоставил страхователю право изменять состав застрахованного имущества с тем, чтобы его стоимость оставалась неизменной. При таких обстоятельствах доводы страховщика о том, что в результате пожара пострадал товар, не являющийся объектом страхования, не соответствуют условиям договора страхования. Доказательств того, что в результате предпринимательской деятельности стоимость находившегося на складе товара снизилась по сравнению с согласованной страховой стоимостью, ответчик суду не представил.

Довод ответчика о том, что в силу подпункта "в" п. 3.2 договора страхования срок выплаты страхового возмещения подлежит продлению на 30 дней в случае перестрахования страховщиком договора страхования за пределами РТ, не соответствует условиям договора. Подпункт "в" п. 3.2 предусматривает возможность увеличения срока выплаты страхового возмещения, и не предоставляет право страховщику увеличивать такой срок в одностороннем порядке. Изменение срока выплаты страхового возмещения по основаниям, указанным в данном подпункте возможно, в силу ст. 450 ГК РФ, только по соглашению сторон или в судебном порядке. Доказательств изменения 7-и дневного срока, установленного п. 3.2 договора, путем соглашения сторон или в судебном порядке, суду не представлено.

Довод ответчика о том, что все предусмотренные договором документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, были представлены истцом ответчику только 2 марта 2005 года (дата представления договора поставки 33/1 от 10 марта 2004 года), не соответствуют ст. 929 ГК РФ и условиям договора страхования. В силу ст. 929 ГК РФ обязанность страхователя выплатить страховое возмещение возникает при наступлении страхового случая, о наступлении страхового случая страхователь или выгодоприобретатель обязан незамедлительно известить страховщика в силу ст. 961 ГК РФ. Договором страхования от 19.02.2004 года предусмотрена обязанность истца предоставить ответчику при наступлении страхового случая документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, его обстоятельств, документы, подтверждающие размер ущерба. Договора, заключенные истцом с иными лицами, к таким документам не относятся, предоставление или непредоставление их истцом не влияет на обязанность ответчик уплатить страховое возмещение. Другие документы, необходимые для реализации ответчиком регрессных прав, как следует из договора, предоставляются истцом при их наличии.

Оснований для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2006 года по делу А65-10716/2005-СГ-3-28 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Л.ПЕТРОВ

Судьи

А.Я.ШАГИМУРАТОВ Е.П.ГЕРАСИМОВА