Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 июня 2006 г. N А65-23366/05 по делу N А65-23366/2005

г. Казань

22 июня 2006 г.

Дело N А65-23366/05-СА1-7

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе

председательствующего судьи Метелиной Т.А.,

судей Баширова Э.Г., Закировой И.Ш.,

при участии представителей сторон

от истца - Столярова С.В., доверенность от 15 марта 2006 года N 09-22,

от ответчика - не явился,

рассмотрев кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан, г.Альметьевск Республики Татарстан, на решение от 06 декабря 2005 года (судья Якупова Л.М.) и постановление апелляционной инстанции от 28 марта 2006 года (председательствующий судья Хомяков Э.Г., судьи Мазитов А.Н., Мухаметшин Р.Р.) Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-23366/05-СА1-7,

по заявлению открытого акционерного общества "Акционерный банк "Девон-Кредит", г.Альметьевск Республики Татарстан, о признании недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан, г.Альметьевск Республики Татарстан, от 31 мая 2005 года N 02-11/3 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 26 807 руб. 49 коп. и предложении внести необходимые исправления в бухгалтерский учет,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Акционерный банк "Девон-Кредит" (далее - ОАО "АК "Деовн-Кредит", Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан от 31 мая 2005 года N 02-11/3 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 26 807 руб. 49 коп. и предложении внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2005 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 28 марта 2006 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что список льготируемых банковских операций по открытию и ведению банковских счетов, в том числе валютных, юридических и физических лиц, является закрытым и плата компенсационного характера, взимаемая в качестве возмещения расходов банка с приобретением канцелярских товаров, эксплуатацией оргтехники и т.п., не входит в перечень операций, освобожденных от налогообложения в соответствии с пунктом 22.3 Методических рекомендаций по применению главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20 декабря 2000 года N БГ-3-03/447.

Кроме того, налоговый орган указывает, что Банком не представлены по запросу договор аренды депозитария за 2003 год по головному предприятию, договора расчетно-кассового обслуживания за 2002-2003 года по Нижнекамскому филиалу в связи с их отсутствием, таким образом, не подтверждена правомерность применения льгот по налогу на добавленную стоимость по банковским операциям.

Также, по мнению налоговой инспекции, если банком для исчисления налога на добавленную стоимость применяется пункт 5 статьи 170 НКФ, в выручку для исчисления налога включаются все средства, полученные ОАО "АК "Девон-Кредит" в виде возмещения работниками телефонных разговоров и возмещения клиентом банка стоимости дубликата ключа от сейфовой ячейки.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Из материалов дела усматривается, что решением от 31 мая 2005 года N 02-11/3 межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан на основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации отказала в привлечении ОАО "АК "Девон-Кредит" к налоговой ответственности, а также доначислила налог на добавленную стоимость в размере 26 807 руб. 49 коп.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужило то, что

-в 2002 году Банком был получен доход по услугам - заверка документов гербовой печатью на общую сумму 110 руб., в 2003 году получен доход в сумме 75 руб. за изготовление дубликата ключей от депозита, поскольку данные услуги не являются специфическими банковскими операциями, то Банком неправомерно не включены указанные суммы в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость;

-услуга по оформлению карточки с образцами подписей и оттиска печати, по мнению налогового органа, не является специфической банковской операцией по открытию и ведению банковских счетов, в связи с чем вознаграждение в общей сумме 1 600 руб., взимаемое Банком за оформление карточки подлежит обложению налогом на добавленную стоимость в общеустановленном порядке;

-Нижнекамский филиал декларации по налогу на добавленную стоимость в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 20 по Республике Татарстан не представляет, данные по полученным доходам для исчисления налога на добавленную стоимость и по суммам налога, предъявленным поставщиками при приобретении товаров (работ, услуг) Нижнекамский филиал представляет в головное предприятие; в налоговую базу для расчета налога на добавленную стоимость филиалом включены доходы по комиссиям за оформление акта приема-передачи векселей.

Судебные инстанции при исследовании обстоятельств дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для доначисления налога на добавленную стоимость не нашли, так как доходы, полученные Банком от оформления документов, связанных с открытием и ведением банковских счетов, относятся к банковским услугам. Оплата работником Банка за личный междугородний разговор, не обусловленный производственной необходимостью, не относится к услугам междугородной связи. Сумма налога на добавленную стоимость Банком уплачена при оплате услуг непосредственно телефонной компании. Расходы, понесенные в связи с изготовлением дубликата ключа от сейфовой ячейки по вине клиента, возмещается Банку в соответствии с пунктом 7.4 договора хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации осуществление банками банковских операций (за исключением инкассации).

Учитывая, что оплата за указанные действия вытекает из банковских операций и во исполнение Банком своих обязательств перед клиентом согласно договора банковского счета, эти работы не подпадают под действия статей 38, 146 Налогового кодекса Российской Федерации, так как реализация работ (услуг) связана с банковской деятельностью налогоплательщика, суд кассационной инстанции выводы судебных инстанций считает законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако доводы, изложенные в кассационной жалобе, не доказывают нарушения судом норм материального либо процессуального, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по делу.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛА:

Решение от 06 декабря 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 28 марта 2006 года Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-23366/05- СА1-7 оставить без изменения, кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан, г.Альметьевск Республики Татарстан, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А.Метелина

Судьи

Э.Г.Баширов И.Ш.Закирова