Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 июня 2006 г. N А06-2525/05 по делу N А06-2525/2005

город Казань

30 мая 2006 г.

Дело N А06-2525/1-17/05

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего: Аглиуллиной Ф.Г.,

судей: Цаплевой З.А., Петрушкина В.А.,

без участия представителей сторон, (извещены, не явились),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации, г.Москва, в лице войсковой части 69059, г.Астрахань,

на определение от "17" февраля 2006 (судья Гущина Т.С.) Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-2525/1-17/05

по иску общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг плюс", г.Астрахань, к Министерству обороны Российской Федерации, г.Москва, в лице войсковой части 69059, г.Астрахань, о взыскании 343 459 рублей 00 копеек

по докладу судьи Аглиуллиной Ф.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.02.2006 оставлена без движения апелляционная жалоба Министерства обороны Российской Федерации в лице войсковой части 69059 на решение того же суда от 17.01.2006, которым с Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг плюс" взыскано 343459 рублей, а также государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 8369 рублей 18 копеек.

Основанием для оставления апелляционной жалобы без движения послужили следующие обстоятельства:

-не представлены доказательства уплаты государственной пошлины в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы;

-не представлены доказательства полномочий лица, подписавшего жалобу, поскольку доверенность Министерства обороны Российской Федерации на имя О.Кучина, выдавшего доверенность в порядке передоверия на имя подписавшего жалобу Минько Р.В., не представлена.

В кассационной жалобе заявитель - Министерство обороны Российской Федерации, г.Москва, в лице войсковой части 69059, г.Астрахань - просит определение отменить, принять апелляционную жалобу к производству, ссылаясь на то, что в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации он подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины. Доверенность в порядке передоверия на имя Минько Р.В. была удостоверена нотариально, в связи с чем требование о предоставлении основной доверенности на имя Кучина О.В. является необоснованным.

До принятия постановления судом кассационной инстанции был объявлен перерыв в заседании 23.05.2006 до 10 часов 00 минут 30.05.2006 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого определения в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения кассационной жалобы.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 при применении подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации следует учитывать, что к упомянутым органам относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов предоставлено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Министерство обороны Российской Федерации является ответчиком в споре, связанном с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту на оказание услуг по выполнению технической работы по организации и проведению закрытого конкурса на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту объектов Каспийской флотилии.

Министерство обороны в данном контракте в соответствии со статьей 764 Гражданского кодекса Российской Федерации выступает в качестве государственного заказчика и следовательно, в рассматриваемом споре также представляет государственные интересы.

В этой связи заявитель в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

Апелляционная жалоба от имени Министерства обороны подписана капитаном Минько Р.В. на основании доверенности N 145 от 03.02.2006, выданной начальником 6 направления управления делами Министерства обороны Российской Федерации полковником юстиции Кучиным О.В. в порядке передоверия на основании доверенности Министерства обороны Российской Федерации N 205/12215 от 16.11.2004.

Доверенность N 145 от 03.02.2006 удостоверена нотариусом г.Москвы Якушевской И.И., установившей личность Кучина О.В., дееспособность и полномочия представителя.

При таких обстоятельствах требование суда о предоставлении доверенности, выданной Министерством обороны на имя Кучина О.В., является необоснованным, противоречащим пункту 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение от 17.02.2006 об оставлении апелляционной жалобы без движения подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.02.2006 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-2525/1-17/05 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ф.Г. Аглиулиина

Судьи

З.А. Цаплева В.А. Петрушкин