Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 июня 2006 г. N А65-33137/05 по делу N А65-33137/2005

г. Казань

22 июня 2006 г.

Дело N А65-33137/05-СА1-29

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

в составе председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Сузько Т.Н.,

при участии представителей сторон

от истца - Изотова А.В., доверенность от 01 июля 2005 года N 071,

от ответчика - не явился,

рассмотрев кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан

на решение от 06 декабря 2005 года (судья Зиннурова Г.Ф.) и постановление апелляционной инстанции от 13 марта 2006 года (председательствующий судья Мухаметшин Р.Р., судьи Хомяков Э.Г., Мазитов А.Н.) Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-33137/05-СА1-29,

по заявлению закрытого акционерного общества "Внешнеторговая компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны Республики Татарстан, о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан от 18 июля 2005 года N 274 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 4 054 031 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Внешнеторговая компания "КАМАЗ" (далее - ЗАО "КАМАЗ", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан от 18 июля 2005 года N 274 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 4 054 031 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2005 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 13 марта 2006 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, инспекция Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела,заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Из материалов дела усматривается, что решением от 18 июля 2005 года N 274 инспекция Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны отказала ЗАО "КАМАЗ" в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 054 031 руб.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании его недействительным.

Решением суда от 06 декабря 2005 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, решение налогового органа признано незаконным и отменено.

Обращаясь в суд кассационной инстанции, инспекция Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны в своей кассационной жалобе указывает, что по контрактам N 704/4009683-40213 от 30 марта 2004 года с "MARAS MOTOR CORPORATION" (Вьетнам), N 704/40096783-40227 от 07 апреля 2004 года в Фирмой "Машинко-7" (Вьетнам), N 760/40096783-40430 от 07 июля 2004 года с компанией "BUILDING UP & COMMERCE ESTABLISHMENT" (Сирия), N 784/40096783-40552 от 25 августа 2004 года с компанией "AL BAROOK AUTO PARTS" (ОАЭ), N 804/40096783-20559 от 24 сентября 2002 года с ООО "Автек-Сервис" (Украина), N 804/40096783-40237 от 12 апреля 2004 года с ООО "Автоснаб-Сервис" (Украина), N 051/40096783-40414 от 28 июня 2004 года с ООО "MLL MOTORA" (Армения) оплату товара произвели лица, не указанное в контракте в качестве плательщика, при этом условиями контрактов не предусмотрена возможность оплаты третьими лицами. Кроме того, ЗАО "КАМАЗ" дополнительных соглашений к указанным выше контрактам, дающих право оплаты третьими лицами, не представило.

В силу пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов суда первой и апелляционной инстанций исходя из пределов доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов представляется контракт налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, грузовые таможенные декларации с отметкой российского таможенного органа, осуществляющего выпуск товаров в режим экспорта, а также выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в указанном банке.

Во исполнение положений указанной статьи ЗАО "КАМАЗ" представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов и необходимый пакет документов, что налоговым органом в кассационной жалобе не оспаривается.

При этом судом кассационной инстанции не может быть принят в качестве основания для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость довод налогового органа о непоступлении валютной выручки, поскольку в материалах дела имеются дополнительные соглашения к контрактам: N 4 от 20 сентября 2004 года к контракту N 704/4009683-40213 от 30 марта 2004 года; N 6-А от 20 августа 2004 года к контракту N 704/40096783-40227 от 07 апреля 2004 года; N 1 от 15 июля 2004 года к контракту N 760/40096783-40430 от 07 июля 2004 года; N 2/1 от 01 февраля 2004 года к контракту N 804/40096783-20559 от 24 сентября 2002 года; N 3-А от 15 ноября 2004 года к контракту N 804/40096783-40237 от 12 апреля 2004 года; N 1-А от 12 июля 2004 года к контракту N 051/40096783-40414 от 28 июня 2004 года; б/н от 27 августа 2004 года к контракту N 784/40096783-40552 от 25 августа 2004 года (л.д. 76-81, 83 т.1).

Таким образом, оплата по договору третьим лицом, не указанным в контракте, не противоречит действующему законодательству, в частности, части 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, и не может служить основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость. Факт поступления экспортной выручки установлен судом и подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако доводы, изложенные в кассационной жалобе, не доказывают нарушения судом норм материального либо процессуального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по делу.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛА:

Решение от 06 декабря 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 13 марта 2006 года Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-33137/05-СА1-29 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г.Баширов

Судьи

Э.Т.Сибгатуллин Т.Н.Сузько