Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 августа 2006 г. N А55-33356/05 по делу N А55-33356/2005

г. Казань

17 августа 2006 г.

Дело N А55-33356/05-3

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

Председательствующего судьи: Баширова Э.Г.,

судей: Закировой И.Ш., Сузько Т.Н.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Кировскому району г. Самары

на решение от 28.02.2006 (судья: Медведев А.А.) и постановление апелляционной инстанции от 24.04.2006 (председательствующий судья: Щетинина М.Н., судьи: Апаркин В.Н., Кузнецов В.В.) Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-33356/05-3

по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Кировскому району г. Самары о взыскании с индивидуального предпринимателя Виноградовой Нины Дриловны, г. Самара суммы налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2005 года в результате занижения налоговой базы, в виде взыскания штрафа в размере 894,20 руб., недоимки по единому налогу на вмененный доход в сумме 4 471 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 112,67 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Кировскому району г. Самары обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Виноградовой Нины Дриловны суммы налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2005 года в результате занижения налоговой базы, в виде взыскания штрафа в размере 894,20 руб., недоимки по единому налогу на вмененный доход в сумме 4 471 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 112,67 руб.

Решением от 28.02.2006 Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении заявления отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.04.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения

В кассационной жалобе, направленной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, налоговый орган просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, поэтому дело рассмотрено без участия представителей сторон.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании кассационной инстанции был объявлен перерыв на 17 августа 2006 года на 10 часов 30 минут.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации, за первый квартал 2005 года по единому налогу на вмененный доход, налоговый орган принял решение N 588/266 от 27.06.2006 г. о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога в виде взыскания штрафа в сумме 894,20 руб. Кроме того, доначислен единый налог на вмененный доход и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 112,67 руб.

Основанием для вынесения решения явилось исчисление и неуплата единого налога на вмененный доход с розничной торговли по договору аренды торговых мест на рынке, представленных арендодателем - обществом с ограниченной ответственностью "Град".

Арбитражный суд первой и апелляционной инстанции, признавая недействительным решение налогового органа, указали на то, что предприниматели, не осуществляющие в течение налогового периода деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход, не являются плательщиками данного налога.

В кассационной жалобе налоговый орган указывает на то, что исчисление данного налога не зависит от работы торговой точки, поэтому считает выводы арбитражного суда ошибочными.

Судебная коллегия кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении кассационной жалобы, исходит из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Отклоняя доводы налогового органа, арбитражный суд первой и апелляционной инстанции исходили из основных понятий, данных в статье 346.27, а также положений статьей 346.29 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данным нормативными актами - это площадь всех помещений и открытых помещений, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемого на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В качестве правоустанавливающего документа, подтверждающего использование налогоплательщиком торговой площади, налоговым органом использованы договора аренды.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Однако инспекция не представила надлежащие доказательства, свидетельствующие о ведении предпринимателей торговли в первом квартале 2005 года.

Более того, в материалах дела имеется письмо арендодателя - общества с ограниченной ответственностью "Град", из содержания которого следует, что гражданка Виноградова не осуществляла торговую деятельность и не оплачивала торговое место N ,426 с января 2005 года по 18 июля 2005 года.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суд, оценив имеющиеся в деле документы, правомерно пришел к выводу о недействительности решения инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 24.04.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-33356/05-3 - оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Кировскому району г. Самары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

И.Ш. Закирова Т.Н. Сузько