Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 августа 2006 г. N А65-8788/05 по делу N А65-8788/2005

г. Казань

25 августа 2006 г.

Дело N А65-8788/2005-СА2-22

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

в составе:

председательствующего Козлов В.М.

судей - Хасанова Р.Г., Сузько Т.Н.,

при участии представителей сторон

от заявителя - Богушевич А.В., по доверенности от 07.07.2006 N 47,

от ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Зеленодольский фанерный завод", город Зеленодольск Республики Татарстан,

на постановление апелляционной инстанции от 22.05.2006 г. (председательствующий: Хомяков Э.Г., судьи: Мазитов А.Н., Мухаметшин Р.Р.,) Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-8788/2005-СА2-22,

по заявлению открытого акционерного общества "Зеленодольский фанерный завод", город Зеленодольск Республики Татарстан, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Республике Татарстан,

по докладу судьи Хасанова Р.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Зеленодольский фанерный завод" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Республике Татарстан о признании недействительным ее решения от 02.03.2005 N 264/10-к.

Решением суда от 10.02.2006 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.05.2006 г. решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции с оставлением в силе решения суда, мотивируя это неправильным применением судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, судебная коллегия считает, что не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, решением налогового органа от 02.03.2005 N 264/10-к по результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленной 03.12.2004 г. уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2002-2003 гг., открытому акционерному обществу "Зеленодольский фанерный завод" предложено уплатить доначисленный налог на прибыль в сумме 619336 рублей, в том числе за 2002 г. в сумме 346132 рублей, за 2003 г. в сумме 273204 рублей. В привлечении к налоговой ответственности со ссылкой на положения пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации и наличия переплаты по налоговым платежам отказано.

Основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения явилось применение налогоплательщиком льготы по налогу на прибыль с нарушением требований статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации, тогда как налогоплательщики, в состав которых входят обособленные подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с объектами обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

Коллегия выводы арбитражного суда об отмене решения суда и отказе в удовлетворении заявленных требований находит правильными.

В соответствии со статьей 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, в состав которых входят подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

В случае, если подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных в настоящей статье объектов, такой убыток признается для целей налогообложения при соблюдении следующих условий:

если стоимость товаров, работ, услуг, реализуемых налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием указанных в настоящей статье объектов, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов;

если расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, а также подсобного хозяйства и иных аналогичных хозяйств, производств и служб не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной;

если условия оказания услуг, выполнения работ налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг, выполнения работ специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.

Если не выполняется хотя бы одно из указанных условий, то убыток, полученный налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, налогоплательщик вправе перенести на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении указанных видов деятельности.

Таким образом, расходы, осуществляемые организацией, должны соответствовать критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы суда на основе всесторонне, полно и объективно исследованных в соответствии с положениями пункта 2 статьи 65, статьи 71 Налогового кодекса Российской Федерации материалов дела о том, что обязанность доказывания соблюдения условий, установленных статьей 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации, возложена на налогоплательщика, который ни при подаче налоговой декларации, ни по требованию от 18.01.2005 N 10-01-04/210 в течение трехмесячного срока в ходе проводимой камеральной налоговой проверки не представил доказательства обоснования им применения льготы и соблюдения вышеуказанных условий, следовательно, у налогового органа не имелось законных оснований принять иное решение, - коллегия находит правильными.

Представление налогоплательщиком не представленных для проверки документов, обосновывающих применение им льготы по налогу на прибыль, в суд первой инстанции, не соответствует положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, - полномочиям суда на их принятие и, подменяя налоговые органы, проведение их камеральной проверки.

Таким образом, в случае, если необходимые документы не представлены налоговому органу до вынесения решения по результатам проверки, они не могут быть положены в основу выводов суда о незаконности такого решения, поскольку исключительное право налоговой проверки таких документов и вынесения по ее результатам соответствующего решения сохраняется за налоговым органом.

При таких обстоятельствах коллегия постановление суда апелляционной инстанции об отмене решения суда и отказе в удовлетворении заявленных требований находит законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 287 (подпункт 1 пункта 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 22.05.2006 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-8788/2005-СА2-22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Козлов

Судьи

Р.Г. Хасанов Т.Н. Сузько