Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 мая 2006 г. N Ф06-2530/08 по делу N А49-11378/2005

г. Казань

23 мая 2006 г.

Дело N А49-11378/05-

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего Юсупова К.Т.,

судей Петрова А.Л., Шагимуратова А.Я.,

при участии: от Кирюхина А.И.- Пискунов М.А., доверенность от 18.11.05

Пискунов М.А.,

от Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный научный центр Российской Федерации - Научно-исследовательский институт атомных реакторов"- Кирюхин С.В., доверенность от 28.12.05 N 385

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Пискунова М.А., г. Димитровград, Учредителя газеты "ДТВ. 25 канал" ИП "Кирюхина А.И., г. Димитровград,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.01.06 по делу N А 49- 11378/05-499/25

по иску ФГУП "ГНЦ РФ НИИ АР",г Димитровград", к Пискунову М.А., г. Димитровград, Учредителю газеты "ДТВ. 25 канал" ИП "Кирюхина А.И., г. Димитровград,

3-е лицо Редакция газеты "25 канал", г. Димитровград,

о защите деловой репутации

по докладу судьи Петрова А.Л.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный научный центр Российской Федерации - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" обратилось в арбитражный суд с иском к редакции газеты "25 канал" и Пискунову Михаилу Андреевичу о защите деловой репутации путем признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, изложенных в корреспонденциях Пискунова М.А., опубликованных в номерах N 41 за 2003 года и N 43 за 2003 года газеты "25 канал" "НИИАР: Тяжелое наследство радиоактивных выбросов" и "информация должна быть объективной"; признании незаконным отказа редакции газеты в из опровержении и обязании редакции газеты опровергнуть сведения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.07.2004 года редакция газеты "25 канал" исключена из числа ответчиков и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, в качестве второго ответчика к участию в деле привлечен учредитель газеты предприниматель А.И.Кирюхин. Тем же решением исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 12.07.2004 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2004 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.03.2005 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 27.06.2005 года исковые требования удовлетворены,

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2005 года вышеуказанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23 января 2006 года исковые требования удовлетворены. В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялась.

В кассационной жалобе ответчики - М.А.Пискунов и А.И.Кирюхин - просят отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение либо направить дело на новое рассмотрение. Считают, что суд не дал оценки представленным ему ответчиками доказательствам, подтверждающим изложенные в статьях факты повышенного выброса в атмосферу радиоактивного йода-131 и роста заболеваний населения города Димитровграда болезнями эндокринной системы в 1997-1999 годах; суд неправомерно отклонил ходатайства ответчиков о назначении экспертиз и безмотивно не принял во внимание представленные ответчиками заключение Кафедры ЮНЕСКО по авторскому праву и заключение заведующей кафедрой журналистики Казанского государственного университета; суд неправомерно применил при рассмотрении дела понятие радиационной аварии, приведенное в ФЗ РФ "О радиационной безопасности населения", судом неправильно применена ст. 152 ГК РФ с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3, суд не применил подлежащую применению ст. 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В судебном заседании Пискунов М.А., представляющий также интересы А.И.Кирюхина, поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика поддерживает решение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемого решения суда первой инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Предметом спора является защита деловой репутации истца, которая, по его мнению, нарушена публикацией в номерах N 41 за 2003 года и N 43 за 2003 года газеты "25 канал" статей Пискунова М.А. "НИИАР: Тяжелое наследство радиоактивных выбросов" и "информация должна быть объективной", в которых содержатся сведения о том, что "в результате аварии на одном из реакторов НИИАРа начался повышенный выброс в атмосферу радиоактивного йода-131"; "фактически выброс мог быть и более мощным"; "в результате случавшегося в ближайшие годы резко возрастет количество эндокринных заболеваний, главным образом щитовидной железы, особенно у детей и у тех взрослых, у которых ее функция уже нарушена или ослаблена. Так оно и произошло, о чем свидетельствует названный выше экологический анализ медико-статистических данных за 1970-2000 год "Здоровье населения г. Димитровграда"; "что на коллектив МУ "Служба охраны окружающей среды" тоже было оказано воздействие со стороны тех, кто остался недоволен появлением статьи, в которой подробно рассказывается о некоторых фактах, связанных с радиоактивными выбросами НИИАРа, в том числе трехнедельного выброса йода-131 летом 1997 года на реакторе МИР, и с их воздействием на здоровье населения_".

В силу ст. 152 ГК РФ при рассмотрении дел о защите деловой репутации должен быть установлен факт распространения ответчиками сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, при отсутствии хотя бы одного из этих обстоятельств иск удовлетворению не подлежит. При этом, в силу п.5 ч.1 ст. 33 АПК РФ, к подведомственности арбитражных судов отнесены не все споры о защите деловой репутации, а только споры о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд, принимая решение об удовлетворении иска, не исследовал вопроса о том, какие законные права и интересы истца в сфере предпринимательской и экономической деятельности нарушены публикацией ответчиками сведений.

Судом установлен факт публикации в номерах N 41 за 2003 года и N 43 за 2003 года газеты "25 канал" статей Пискунова М.А. "НИИАР: Тяжелое наследство радиоактивных выбросов" и "информация должна быть объективной", установлено также, что второй ответчик- предприниматель А.И.Кирюхин - является учредителем газеты "25 канал". Данные выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Однако, разрешая вопрос об ответственности Кирюхина А.И., за распространение не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца сведений, а также о возложении на него обязанности опровергнуть опубликованные в газете "25 канал" сведения, суд не принял во внимание положения ст. ст. 18 и 43 Закона РФ "О средствах массовой информации" от 27.12.1991 года N 2124-1, в соответствии с которыми учредитель средства массовой информации несет ответственность за недостоверные сведения, опубликованные в газете по указанию или от имени учредителя, по иным искам ответственность, связанную с распространением таких сведений и обязанием опровержения их, несет редакция средства массовой информации. То обстоятельство, что редакция газеты "25 канал" не является юридическим лицом, не препятствует привлечению ее к участию в данном деле в качестве ответчика в силу ч.2 ст. 33 АПК РФ, так как спор не связан с имущественной ответственностью.

В силу ст. 65 АПК РФ, ст. 153 ГК РФ, по искам о защите деловой репутации обязанность доказывания распространения недостоверных сведений, и обязанность доказывания порочащего характера данных сведений, результатом чего является нарушение законных прав и интересов истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности лежит на истце. Как уже указано выше, факт распространения сведений истцом доказан, однако факт причинения вреда деловой репутации истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности суд не установил.

Обязанность доказывания соответствия изложенных в публикациях сведений действительности, в силу ст. 65 АПК РФ, лежит на ответчиках. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований безмотивно отвергать представленные ответчиками доказательства - заключение Кафедры ЮНЕСКО по авторскому праву и другим отраслям права интеллектуальной собственности Института международного права и экономики им. А.С.Грибоедова и заключение заведующего кафедрой журналистики Казанского государственного университета С.К. Шайхутдиновой, как недопустимые, принимая во виду, что судом отказано ответчикам и в ходатайствах о назначении экспертиз, вследствие чего они воспользовались правом представления заключений экспертов, не назначенных судом. Отказ суда в назначении экспертизы по вопросу наличия или отсутствия причинной связи между ростом заболеваемости эндокринными болезнями и имевшим место выбросом радиоактивного йода на реакторе, принадлежащем ответчику, по основаниям не соотносимости поставленных на разрешение эксперта вопросов ответчика предмету спора и возможностям экспертизы, противоречит ч.2 ст. 82 АПК РФ, в силу которой круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяется судом, а не лицами. участвующими в деле. На необходимость проведения такой экспертизы (определения фактического воздействия выбросов радиоактивного йода 131 на здоровье населения) указано и в постановлениях суда кассационной инстанции от 01.12.2004 года и от 13.10.2005 года. Суд первой инстанции, вопреки требованиям ст. 289 АПК РФ не исполнил указания суда кассационной инстанции.

Поскольку суд первой инстанции, неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств ответчиков о назначении экспертиз, неправомерно не дал оценки и представленным ответчиком в подтверждение их доводов доказательствам, факт распространения ответчиками не соответствующих действительности сведений и факт нарушения законных прав и интересов истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности судом не установлен. Суд кассационной инстанции, в силу ст. 286 АПК РФ проверяющий только законность судебного акта на основании установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, не может принять решения по делу, так как принятие такого решения требует исследования доказательств, которые были предметом оценки суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права, которые могли повлечь принятие неправильного решения, так как в результате были нарушены права ответчиков на защиту своих интересов в суде, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции в силу ч.3 ст. 288 АПК РФ и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо дав оценку всем представленным сторонами доказательствам, в том числе и с учетом выводов экспертов, факт соответствия либо несоответствия изложенных в публикациях М.А. Пискунова сведений действительности, факт нарушения данными сведениями нематериальных прав (деловой репутации) истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, определить круг ответчиков по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.01.2006 года по делу А49-11378/2005-499/25 отменить.

Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в коллегиальном составе судей в первую инстанцию того же суда.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.Т. Юсупов

Судьи

А.Л. Петров А.Я. Шагимуратов