Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 мая 2006 г. N А65-30875/05 по делу N А65-30875/2005

г. Казань

25 мая 2006 г.

Дело N А65-30875/2005-СГ1-10

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего - Цаплевой З.А.,

судей - Меленьтевой Р.Р., Петрова В.Г.,

при участии:

от истца - Корчагин В.П. - юрисконсульт (доверенность от 25.05.2006 г. N 101),

от ответчика - Гарафов И.Р. - представитель (доверенность от 22.05.2006 г.),

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТТК Плюс", г.Набережные Челны Республики Татарстан,

на решение от "30" декабря 2005 года (судья - Яковец А.В.) и постановление апелляционной инстанции от "30" марта 2006 года (председательствующий - Мартынов В.Е., судьи: Камалиев Р.А., Юшков А.Ю.) Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-30875/2005-СГ1-10,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлист", г.Набережные Челны, к обществу с ограниченной ответственностью "ТТК Плюс", г.Набережные Челны, третье лицо - Главное управление содержания и развития Дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан (ГУ "Главтатдортранс"), г.Казань, о взыскании 379942 руб. долга и 66516 руб. 44 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Металлист", г.Набережные Челны, обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТТК Плюс", г.Набережные Челны, о взыскании 379942 руб. - задолженности за изготовленные и поставленные металлоконструкции, 66516 руб. 44 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 30.12.2005 г. Арбитражного суда Республики Татарстан, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.03.2006 г., исковые требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "ТТК "Плюс" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что истец в нарушение статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора не предупредил ответчика о необходимости проведения дополнительных работ и увеличении сметной стоимости металлоконструкций, в нарушение статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонне изменив условия договора.

Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Из материалов дела следует, что отношения сторон возникли из договора N 17 от 15.12.2003 г., в соответствии с которым истец должен был изготовить и поставить ответчику металлоконструкции - мостовые балки Б-15-7к в количестве 6 штук.

Факт поставки металлоконструкций ответчику подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Обязательства по оплате балок ответчиком надлежащим образом не были исполнены. Согласно пояснений ответчика недоплата составила стоимость затрат по утяжелению металлоконструкций, что не было предусмотрено согласованной сторонами сметой.

Судебными инстанциями при вынесении обжалуемых судебных актов всесторонне исследованы взаимоотношения сторон; условия договора N 17 от 15.12.2003 г., заключенного сторонами, и дана правильная оценка.

Пунктом 2.2. указанного договора предусмотрена оплата металлоконструкций на основании актов формы Кс-3 и 2В, принятых к оплате ГУ "Главтатдортранс". Объект финансирует ГУ "Главтатдортранс".

Мостовые балки были изготовлены из давальческого материала, принадлежащего открытому акционерному обществу "Мосты Республики Татарстан".

Стоимость балок согласована истцом с третьим лицом и указана в накладных.

Исполнение обязательств истцом подтверждается актами, оформленными в соответствии с условиями договора. Ответчик каких-либо замечаний по качеству металлоконструкций не выразил. Более того, ответчик подтверждает, что третье лицо полностью рассчиталось с ним за выполненные работы по строительству моста, в том числе оплатило стоимость балок.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что калькуляция затрат на изготовление металлоконструкций не была с ним согласована, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили правильную оценку.

При таких обстоятельствах суд правильно удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции вынесены с правильным применением норм материального и процессуального права, в соответствии с материалами дела, и основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30 декабря 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 30 марта 2006 года Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-30875/2005-СГ1-10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

З.А.Цаплева

Судьи

Р.Р.Меленьтева В.Г.Петров