Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 июня 2006 г. N А12-3540/05 по делу N А12-3540/2005

г. Казань

13 июня 2006 г.

Дело N А12-3540/05

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего - Кормакова Г.А.,

судей: Савкиной М.А., Карповой В.А.,

без участии представителей сторон - извещены, не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Куб-Ойл", г. Краснодар,

на решение от 12.04.2005 (судья Рожков С.Ю.) и постановление апелляционной инстанции от 29.12.2005 (председательствующий Загоруйко Т.А., судьи Пятернина Е.С., Дашкова Н.В.) Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-3540/05,

по иску закрытого акционерного общества "НК Волгоградагропромснаб", г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Куб-Ойл", г. Краснодар, о взыскании 402 778 рублей 85 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "НК Волгоградагропромснаб" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Куб-Ойл" о взыскании задолженности за поставленную нефть по договору N 15/01Д/04 (15/01Д/04/17/04) от 26.02.2004, в том числе 207 762,25 рублей основного долга и 195 016,6 рублей пени.

Решением от 12.04.2005 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.12.2005 решение было изменено, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 207 762,25 рублей основного долга, 65 000 рублей неустойки, 4 873,64 рублей расходов по оплате судебных экспертиз, в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Юг-Куб-Ойл" ставит вопрос об отмене решения и постановления апелляционной инстанции как принятых с нарушением норм права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией. Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, находит постановление апелляционной инстанции принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи нефтепродуктов от 26.02.2004.

Согласно условиям договора с учетом дополнительных соглашений N 5 от 10.03.2004, N 7 от 02.04.2004, N 9 от 19.04.2004, N 11 от 25.05.2004, N 13 от 26.07.2004, определяющих ассортимент, количество, качество, цену нефтепродуктов, иные характеристики и сроки поставки, истцом в адрес ответчика осуществлена отгрузка нефтепродуктов в период с марта по октябрь 2004 на общую сумму 7 058 696,65 рублей. Факт отгрузки подтвержден двусторонними актами приема-передачи товара.

Ответчик, в свою очередь, своевременно поставленный товар не оплатил, долг составил 207 762,25 рублей. Размер суммы долга ответчиком не оспаривается.

Судами первой и апелляционной инстанции взыскана сумма основного долга с ответчика в пользу истца в полном объеме, исходя из доказанность факта поставки. При этом судебные инстанции правомерно не приняли во внимание довод ответчика о ненадлежащем доказательстве поставки актами приема-передачи со ссылкой на непредоставление истцом подлинников железнодорожных накладных, поскольку истец не являлся грузоотправителем и перевозчиком товара, кроме того, грузополучателем товара по актам от 13.05.2004 N 75, от 14.05.2004 N 76, от 18.05.2004 N 79 значится ответчик, однако последний от предоставления суду железнодорожных накладных уклонился. В то же время в представленных суду актах приема-передачи отражены все необходимые данные по спорным поставкам: имеются сведения о дате отгрузки, грузоотправителе, грузополучателе товара, указаны номера квитанций и железнодорожных накладных.

Судом апелляционной инстанции дана правовая оценка доводу ответчика о несоответствии номера договора и номера договора, указанного в актах приема-передачи. На основании полного исследования обстоятельств суд привел к верному выводу о наличии в актах приема-передачи и счетах-фактурах технической ошибки в указании номера договора.

Также судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что протокол разногласий от 26.04.2004, которым стороны увеличили размер неустойки за каждый день просрочки оплаты товара с 0,1% до 0,2% и согласовали подсудность споров по договору по месту нахождения истца (в отличие от подсудности, установленной договором: арбитражному суду города Краснодара), оформлен с целью урегулирования разногласий по спорному договору от 26.02.2004 N 15/01Д/04 (15/01Д/04/17/04).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу об обоснованности уменьшения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 65 000 рублей, произведенной судом апелляционной инстанции ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и взыскания с ответчика 4 873,64 рублей расходов по оплате судебных экспертиз.

Таким образом, судом апелляционной инстанции дана оценка всем доводам, приведенным ответчиком по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, истец повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах, в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная не вправе переоценивать доказательства, которым судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 29.12.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-3540/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Кормаков

Судьи

М.А. Савкина В.А. Карпова