Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 апреля 2006 г. N А65-33063/05 по делу N А65-33063/2005

г. Казань

25 апреля 2006 г.

Дело N А65-33063/2005-СА2-38

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего Баширова Э.Г.,

судей Сузько Т.Н., Закировой И.Ш.,

с участием представителей сторон:

от ответчика - Крестникова Е.С., по доверенности от 12.01.2006 N 387-24,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан, г.Нижнекамск Республики Татарстан,

на решение от 9 ноября 2005 года (судья Воробьев Р.М.) и постановление апелляционной инстанции от 11 января 2006 года (председательствующий Камалиев Р.А., судьи: Прокофьев В.В., Юшков А.Ю.) Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-33063/2005-СА2-38

по заявлению предпринимателя Быкова Владислава Рудольфовича, г.Нижнекамск Республики Татарстан, о признании незаконным и отмене постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан, г.Нижнекамск Республики Татарстан, от 26.09.2005 N 138 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Быков Владислав Рудольфович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 26.09.2005 N 138 по делу об административном правонарушении.

Решением арбитражного суда от 9 ноября 2005 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 11 января 2006 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на необоснованное применение судом статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что оспариваемое предпринимателем постановление было вынесено по факту несвоевременного представления им в налоговый орган заявления о внесении изменений в сведения о месте его жительства, за что налоговый орган привлек его к ответственности по части 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Суд первой инстанции признал доказанным факт совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не усмотрел нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности со стороны налогового органа.

В то же время суд счел правонарушение малозначительным, что послужило основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления налогового органа.

Апелляционная инстанция признала выводы суда первой инстанции обоснованными.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив, в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов исходя из следующего.

Судебными инстанциями установлен и сторонами по делу не оспорен факт нарушения предпринимателем установленного пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" трехдневного срока сообщения в регистрирующий орган об изменении сведений, подлежащих регистрации.

Частью 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий их регистрацию, в случае, если такое предоставление предусмотрено законом.

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей.

При этом, делая вывод о малозначительности совершенного правонарушения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из характера правонарушения, отсутствия негативных последствий его совершения, факта нахождения предпринимателя на амбулаторном лечении, а также из того, что предупредительная цель административного производства достигнута, применение меры административного взыскания в виде штрафа в сумме 5000 рублей не соответствуют тяжести правонарушения, степени вины предпринимателя.

Данная оценка соответствует критериям малозначительности, указанным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 10 от 02.06.2004, согласно которому при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Представление предпринимателем сведений о смене места жительства в месячный срок, при наличии обстоятельств, объективно не способствовавших более раннему представлению указанных сведений, исключает причинение реального и существенного вреда охраняемым общественным интересам. Примененные в этом случае налоговые санкции носят карательный, а не превентивный характер.

Доказательства несоответствия выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела либо нарушения ими норм материального или процессуального права в кассационной жалобе не приведены. При принятии судебных актов принята во внимание правовая позиция обеих сторон по спору.

С учетом изложенного, выводы судебных инстанций о малозначительности правонарушения предпринимателя являются правомерными, основания для их переоценки отсутствуют.

Согласно пункту 17 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда в случае установления малозначительности правонарушения в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Таким образом предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены, изменения принятых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 9 ноября 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 11 января 2006 года Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-33063/2005-СА2-38 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Э.Г.Баширов

Судьи

Т.Н.Сузько И.Ш.Закирова