Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 мая 2006 г. N А72-12531/05 по делу N А72-12531/2005

г. Казань

16 мая 2006 г.

Дело N А72-12531/05-23

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

Председательствующего: Меленьтевой Р.Р.,

Судей: Цаплевой З.А., Аглиуллиной Ф.Г.,

При участии представителей

от истца: Моргунов В.П. (по доверенности от 15.05.2006 N 32);

от ответчика: Максимова Н.Ю. (решение от 26.04.2000 N 1);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Моран", г.Ульяновск,

на решение от "22" декабря 2005 года (судья Ипполитова И.В.) Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-12531/05-23,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДСК", г.Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью "Моран", г.Ульяновск, с участием третьих лиц - Управления архитектуры и градостроительства Ульяновской области, г.Ульяновск, общества с ограниченной ответственностью "Волгопроект", г.Ульяновск, о взыскании 135.911 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДСК", г.Ульяновск, (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Моран", г.Ульяновск, (далее - ответчик) о взыскании 134.300 рублей - задолженности за оказанные услуги по договору от 15.02.2005 и 1611 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 28.11.2005 арбитражный суд привлек к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Управление архитектуры и градостроительства Ульяновской области, г.Ульяновск, общество с ограниченной ответственностью "Волгопроект", г.Ульяновск.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика убытки в сумме 125.400 рублей.

Решением от 22.12.2005 в редакции определения от 02.02.2006 арбитражный суд ходатайство об уменьшении суммы иска удовлетворил, иск удовлетворил в сумме 125.400 рублей, взыскал с ответчика в пользу истца 134.300 рублей убытков.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу решения не проверялись.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, как не соответствующее нормам материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.02.2005 между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Исполнителем) оформлен контракт N 20.005.03 на создание (передачу) проектной продукции, согласно условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение работ по созданию (передаче) проектной продукции:

- разработка рабочего проекта на основании исходных данных, представленных Заказчиком;

- согласование проекта в установленном законом порядке.

25.02.2005 истец перечислил по платежному поручению N 108 ответчику в счет аванса по договору 59.000 рублей.

18.04.2005 между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому Исполнитель передал Заказчику работы по первому и второму этапу: рабочие чертежи нулевого цикла (марки 20.005.03 -АС), фасады (марки 20.005.03-АР), генеральный план (общие данные марки ГП) в 1 экземпляре на сумму 59.000 рублей.

Платежными поручениями от 21.06.2005 N 269, от 29.06.2005 N 310 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 125.400 рублей в счет оплаты по договору N20.005.03 от 15.02.2005 за выполненные работы.

27.06.2005 между сторонами оформлено дополнительное соглашение, которым стороны внесли изменения в план выполнения работ и цену и порядок расчетов.

12.09.2005 истец направил в адрес ответчика письмо с предложением расторгнуть договор N 20.005.03 от 15.02.2005 и возвратить денежные средства в сумме 134.300 рублей.

21.09.2005 ответчик направил письмо истцу, в котором считает договор N 20.005.03 от 15.02.2005 расторгнутым с 12.09.2005.

При этом ответчик доказательств возврата истцу денежных средств в сумме 134.300 суду не представил.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика 134.300 рублей - убытков, понесенных вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору N 20.005.03 от 15.02.2005.

Арбитражный суд первой инстанции иск удовлетворил частично в сумме 125.400 рублей.

Арбитражный суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном акте.

15.02.2005 общество с ограниченной ответственностью "ДСК" и общество с ограниченной ответственностью "Моран" оформили договор на создание проектной документации N 20.005.03, предусмотрев сроки разработки рабочего проекта с 15.02.2005 до 16.05.2005. Договорная цена основных работ по договору составляет 295.000 рублей.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора от 15.02.2005 Заказчик взял на себя обязательства выплатить Исполнителю аванс в размере 59.000 рублей и 88.500 рублей не позднее 10 дней после приемки работ первого этапа по календарному плану.

Заказчик в качестве исходных данных для разработки проекта представил:

- инженерно-геологические изыскания;

- архитектурно-планировочное задание, включающее Постановление мэра на осуществление проектно-изыскательских работ по строительству жилого многоквартирного дома в микрорайоне Свияга 1 Засвияжского района г.Ульяновска 3 2161 от 26.08.2004, технические условия на подключение объекта к инженерным сетям, генеральный план размещения объекта;

- план типового этажа.

С согласия Заказчика в последующем поэтажный план здания был изменен.

Общество с ограниченной ответственностью "ДСК" перечислило платежным поручением N 108 от 25.02.2005 на счет общества с ограниченной ответственностью "Моран" 59.000 рублей.

18.04.2005 между Исполнителем и Заказчиком оформлен акт сдачи-приемки выполненных работ, в соответствии с которым Исполнитель передал Заказчику работы по первому и второму этапу: рабочие чертежи нулевого цикла (марки 20.005.03 -АС), фасады (марки 20.005.03-АР), генеральный план (общие данные марки ГП) в 1 экземпляре на сумму 59.000 рублей.

На основании пунктов 4.2, 4.4, 4.7 договора и материалов дела арбитражный суд пришел к правильному выводу о доказанности выполнения Исполнителем и передачи Заказчику проектной документации на сумму 59.000 рублей.

Платежными поручениями N 269 от 21.06.2005, N 310 от 29.06.2205 истец перечислил на счет ответчика дополнительно 50.000 рублей и 75.400 рублей.

Из материалов дела не усматривается факт передачи ответчиком истцу другой документации помимо той, что указана в акте приемки от 18.04.2005.

27.06.2005 между сторонами подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым после выполнения первого этапа Заказчик перечисляет Исполнителю 125.400 рублей и изменен срок разработки рабочего проекта - с 16.05.2005 до 20.08.2005.

Доказательства исполнения обязательств по договору в установленный срок ответчик суду не представил.

Арбитражный суд правомерно не принял в качестве бесспорного доказательства вручения ответчиком истцу рабочих чертежей по четвертому этапу работ сопроводительное письмо ответчика N 32 от 13.07.2005 с надписью "13.07.2005" и подписью неизвестного лица.

12.09.2005 истец в соответствии с пунктом 6.4 договора N 20.005.03 от 15.02.2005 направил ответчику письмо с предложением о расторжении данного договора в связи с несоблюдением исполнителем срока выполнения работ.

Письмом N 41 от 21.09.2005 ответчик признал за истцом право на расторжение договора и счел договор расторгнутым с 12.09.2005.

Арбитражный суд в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о расторжении договора N 20.005.03 от 15.02.2005.

Согласно пункту 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При заключении договора истец рассчитывал получить к 20.08.2005 выполненные проектные работы по 9-этажному жилому дому со встроенным магазином в Засвияжском районе г.Ульяновска

Однако за весь период получил 1 экземпляр документации по акту от 18.04.2005, из которой видно, что на чертежах раскладки блоков отсутствуют конструкции входов в подвал и здание, что в любом случае говорит о незавершенности работ в этой части и очевидной невозможности производства работ по указанным чертежам.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод арбитражного суда о доказанности истцом факта несения расходов и не получения компенсации от ответчика, что в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками.

Поскольку из материалов дела не усматривается отсутствие вины ответчика в неисполнении обязательств по договору с дополнительным соглашением с учетом положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о необходимости возврата ответчиком денежных средств, полученных от истца и превышающих сумму 59.000 рублей.

В связи с изложенным арбитражный суд обоснованно удовлетворил требования истца в сумме 125.400 рублей.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Моран" подлежит оставлению без удовлетворения.

В связи с предоставленной отсрочкой и на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью "Моран" следует взыскать государственную пошлину по кассационной жалобе в доход федерального бюджета в размере 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 287, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от "22" декабря 2005 года Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-12531/05-23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Моран", г.Ульяновск, государственную пошлину по кассационной жалобе в доход федерального бюджета в размере 1000 рублей.

Поручить арбитражному суду Ульяновской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.Р.Меленьтева

Судьи

З.А.Цаплева Ф.Г.Аглиуллина