Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 сентября 2006 г. N А55-34802/05 по делу N А55-34802/2005

г. Казань

28 сентября 2006 г.

Дело N А55-34802/05-45

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

Председательствующего Газизовой Г.Ю.,

судей: Королевой Н.Н., Фатхутдиновой А.Ф.,

с участием:

от истца - Чариковой В.В. - доверенность от 26.09.2006 г. N 326,

от ответчика -1. Чибисковой Ю.А. - доверенность от 03.04.2006 г. N 163,

2. Новичковой М.А. - доверенность от 03.04.2006 г. N 161,

изучив кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение коммунального хозяйства г. Тольятти", Самарской области, города Тольятти,

на решение от 09.03.2006 года (судья Хмелев С.П.) и постановление апелляционной инстанции от 16.05.2006 года (председательствующий Веремей Л.Н., судьи: Богданова Р.М., Евстифеев В.В.) арбитражного суда Самарской области по делу N А55-34802/05-45,

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение коммунального хозяйства г. Тольятти", города Тольятти, Самарской области, к открытому акционерному обществу "Волга Телеком", город Нижний Новгород, о взыскании 254 284 руб. 51 коп. неосновательного обогащения,

по докладу судьи Королевой Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 01.09.2000 года N 916 об оказании услуг электросвязи и мотивированы тем, что ответчиком в нарушение условий договора о применении абонентной системы оплаты услуг телефонной связи с сентября 2003 года применена помимо абонентной платы повременная система оплаты услуг. В связи с этим ответчик неосновательно обогатился за период с сентября 2003 года по октябрь 2005 года.

Истец до принятия решения отказался от взыскания 143 646 руб. 78 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 09.03.2006 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.05.2006 года, арбитражный суд Самарской области в иске отказал, не установив обязательства ответчика вследствие неосновательного обогащения.

В части взыскания 143 646 руб. 78 коп. - суд производство по делу прекратил.

В кассационной жалобе муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение коммунального хозяйства г. Тольятти" просит судебные акты в части отказа в иске отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на неправильное применение судом правил статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие факта изменения сторонами спора условия договора о применении системы оплаты оказанных услуг.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Волга Телеком" просит судебные акты оставить без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, считает судебные акты подлежащими отмене в части, а дело в этой части - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами, и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судом установлен факт заключения между сторонами спора договора от 01.09.2000 года N 916 об оказании услуг электросвязи.

Приложением N 1 к договору предусмотрена абонементная система оплаты услуг электросвязи.

Между тем ответчик при расчетах сторон договора в период с сентября 2003 года по октябрь 2005 года применил повременную систему оплаты услуг, не предусмотренную договором.

Изменения в договор в части порядка оплаты услуг в соответствии с требованиями статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не вносились.

Принимая во внимание указанные нормы права, требования истца о возврате излишне уплаченных денежных средств при названных обстоятельствах соответствуют правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Следовательно, вывод суда об отсутствии оснований для применения норм о неосновательном обогащении является неправомерным.

Поэтому судебные акты об отказе в иске подлежат отмене.

Поскольку судом не проверен в этой части размер неосновательного обогащения ответчика, дело подлежит передаче на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09.03.2006 года и постановление апелляционной инстанции от 16.05.2006 года арбитражного суда Самарской области по делу N А55-34802/05-45 в части отказа в иске отменить, дело в этой части - передать на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Ю. Газизова

Судьи

Н.Н. Королева А.Ф. Фатхутдинова