Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 июня 2006 г. N А55-18287/04 по делу N А55-18287/2004

г. Казань

6 июня 2006 г.

Дело N А55-18287/04-2

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего Юсупова К.Т.,

судей Петрова А.Л., Альмашевой Г.Д.,

при участии: ООО "Стройиндустрия"-Шлыков В.В., доверенность от 02.06.06

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2005 по делу N А55-18287/2004-2

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электросервис", г. Тольятти к Мэрии г. Тольятти о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком, 3-и лица - общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия", г. Тольятти, Главное управление архитектуры и градостроительства Мэрии г. Тольятти, ВОАО "Опытный завод СМиК", г. Тольятти, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству по г. Тольятти,

по докладу судьи Петрова А.Л.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2005 года по делу А55-18287/2004-2 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Электросервис" к Мэрии города Тольятти, на ответчика возложена обязанность предоставить истцу право ограниченного пользования земельным участком (сервитут), расположенным в г. Тольятти по ул. Никонова, 54, кадастровый номер 63:09:02 02 033:006 (землепользователь - ООО "Стройиндустрия") в рамках границ 1-18 и 19-32 согласно плану проекта границ земельного участка, утвержденного МУП "Градостроительство", для обеспечения проезда к собственному зданию.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 26.12.2005 года решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции по тому же делу. Считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил ст. 274 ГК РФ, вывод суда о наличии иных проездов к зданию истца не соответствует обстоятельствам дела, суд рассмотрел апелляционную жалобу, подписанную неуполномоченным лицом.

В судебном заседании представитель третьего лица - ООО "Стройиндустрия" - поддержал постановление суда апелляционной инстанции, с доводами истца не согласен.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены, но явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассатора, пояснения представителя третьего лица, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании ответчика установить в пользу истца земельный сервитут - право ограниченного пользования земельным участком городских земель, находящегося в пользовании третьего лица - ОАО "Стройиндустрия", для обеспечения возможности проезда транспортных средств к зданию, находящемуся в собственности истца.

Предмет иска в части обязания ответчика установить сервитут не изменялся.

Предметом спора является установление частного (а не публичного) земельного сервитута. Вопросы установления частных земельных сервитутов в силу ч.1 ст. 23 Земельного Кодекса РФ регулируются гражданским законодательством, в частности - ст. 274 ГК РФ. В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества вправе требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним земельным участком. При этом, в силу п.3 ст. 274 ГК РФ, частный сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка, при недостижении согласия об установлении либо об условиях сервитута спор разрешается судом. При этом закон не предусмотрел публичного характера соглашения об установлении сервитута, что препятствует обращению в суд с иском о понуждении заключения соглашения об установлении частного сервитута.

Из буквального толкования ч.3 ст. 274 ГК РФ, с учетом ст. 8 ГК РФ следует, что предметом иска при недостижении согласия сторонами об установлении частного сервитута является установление сервитута судом. Законом (ст. 274 ГК РФ) предусмотрено, что частный земельный сервитут устанавливается соглашением сторон и, следовательно, не может быть установлен решением собственника участка или актом государственного или муниципального органа (в отличие от публичного сервитута, устанавливаемого нормативным актом) в силу подпункта 2 п..1 ст. 8 ГК РФ. При недостижении сторонами согласия об установлении сервитута (то есть заключения договора), право ограниченного пользования может возникнуть из судебного решения, установившего права и обязанности (подпункт 3 п.1 ст. 8 ГК РФ). При этом, устанавливая сервитут, суд должен установить как соблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора (направление оферты на заключение соглашения об установлении сервитута), так и невозможность защиты прав собственника недвижимости иным путем, кроме установления сервитута, и установить существенные условия ограничения прав собственника, в частности - разрешить вопрос о плате за пользование участком, как это предусмотрено п.5 ст. 274 ГК РФ.

Поскольку закон предусматривает установление прав и обязанностей сторон судебным решением, частный сервитут не может быть установлен путем обязания собственника соседнего участка установить сервитут в пользу владельца недвижимости, находящейся на данном участке или на соседнем участке.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в иске по иным основаниям, неправильно применил ст. 274 ГК РФ, но это не привело к принятию неправильного постановления. Поскольку иск об обязании ответчика установить сервитут удовлетворению не подлежит, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Довод истца о нарушении судом апелляционной инстанции требований п.3 ст. 52 ГК РФ при принятии к производству апелляционной жалобы, подписанной лицом, не указанным в едином государственном реестре юридических лиц, не может быть принят во внимание. Назначение единоличного исполнительного органа юридического лица не связано с внесением изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью (Устав и учредительный договор), и требования ч.3 ст. 52 ГК РФ и ст. 19 ФЗ РФ "О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей" на данные действия юридического лица не распространяются.

Расходы по уплаченной истцом по платежному поручению N 1 от 23.01.2006 года государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на истца в силу ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2005 года по делу А55-18287/04-2 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.Т. Юсупов

Судьи

А.Л. Петров Г.Д. Альмашева