Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 мая 2006 г. N А12-22543/05 по делу N А12-22543/2005

г.Казань

16 мая 2006 г.

Дело N А12-22543\05-С32

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего Петрова В.Г.,

судей - Аглиуллиной Ф.Г., Петрушкина В.А.,

от истца - Бакатина Н.В. (доверенность от 06.06.05г.),

от ответчика - извещен, не явился,

от третьего лица - Вагина Е.В. (доверенность N 31-ЕВ от 08.01.06г.),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бриз 2002", на постановление апелляционной инстанции от 16 января 2006 года (председательствующий Пятерина Е.С., судьи Дашкова Н.В., Загоруйко Т.А.) Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-22543\05-С32,

по иску ООО "Бриз 2002" к ООО СРИП "Дарья", третье лицо - ЗАО ПКФ "Астинтерком", о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бриз 2002", - далее истец, обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Совместное Российско-Иранское предприятие "Дарья", - далее ответчик, о взыскании задолженности в размере 2 129 280 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что по договору поставки от 21.02.2005 г. N 2 ответчику поставлено зерно, которое частично оплачено.

Решением от 27 сентября 2005 года иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 2 129 280 рублей в связи с неоплатой товара по договору поставки.

В апелляционной инстанции к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено закрытое акционерное общество "Производственно-коммерческая фирма "Астинтерком".

Поскольку в первую инстанцию не привлекалось ЗАО "ПКФ "Астинтерком" в качестве лица, чьи права и законные интересы могли быть затронуты судебным решением, постановлением суда апелляционной инстанции от 16 января 2006 года вышеуказанное решение отменено по безусловным основаниям.

Принято новое решение. Принят отказ от иска о взыскании задолженности в размере 2 129 280 руб. В части требований, заявленных к ответчику - ЗАО "ПКФ "Астинтерком", производство по делу в данной части прекращено. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 2 129 280 руб. отказано.

Суд апелляционной инстанции констатировал, что истцом осуществлялись разовые поставки по накладным в адрес второго ответчика, к которому истец отказался от иска.

В кассационной жалобе истца, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, постановление апелляционной инстанции предлагается отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение.

Кассационную жалобу заявитель мотивирует тем, что ответчик признает наличие договорных отношений с истцом. Суд апелляционной инстанции сделал выводы без учета письма ООО "СРИП "Дарья" от 21.02.2005 года исх.N 32, согласно которому ответчик просит второго ответчика дать подтверждение по каналам МПС на получение груза в феврале-марте 2005 года: пшеницы продовольственной - 15 вагонов в количестве 1000 тонн. Отправитель: ООО "Бриз 2002", станция Гмелинская, Приволжской ж\д. Получатель: ЗАО ПКФ "Астинтерком" для ООО "СРИП "Дарья".

ЗАО ПКФ "Астинтерком" не совершал никаких действий по выполнению указанных в оферте условий (из-за отсутствия таких условий в оферте).

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы и пояснил, что подлинник факсимильного отправления договора N 2 от 21.02.2005 г., представленного ответчиком в суд первой инстанции исключен из числа доказательств с согласия ответчика.

Представитель второго ответчика с кассационной жалобой не согласился.

Первый ответчик извещен надлежащим образом, в судебное заседание кассационной инстанции своего представителя не направил.

Проверив законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

При проверке судебных актов суд кассационной инстанции исходит из положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 2 от 21.02.2005 г. на поставку пшеницы.

Исключая из числа доказательств подлинника факсимильного отправления договор N 2 от 21.02.2005 года, представленный ответчиком в материалы дела, суд апелляционной инстанции не учел следующего.

При исключении из числа доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, суд обязан дать оценку иным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Суд первой инстанции дал оценку копиям договора представленными как истцом, так и ответчиком, обоснованно указав о противоречиях в текстах представленных документов.

Поскольку сроки оплаты товара по договору купли-продажи не являются существенными условиями, суд первой инстанции правильно применил положение статьи 486 ГК РФ и удовлетворил исковые требования.

При таких обстоятельствах дела, оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 16 января 2006 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-22543\05-С32 отменить.

Решение от 27 октября 2005 года по данному делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Г. Петров

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина В.А. Петрушкин