Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 июля 2006 г. N А12-22537/05 по делу N А12-22537/2005

г. Казань

29 июня 2006 г.

Дело N А12-22537/05-с54

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

Председательствующего: Аглиуллиной Ф.Г.,

судей: Петрова В.Г., Петрушкина В.А.,

с участием:

от истца - извещен, не явился;

от ответчика - Кудиновой Е.С. (по доверенности N 1 от 10.01.2005);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАК-Сервис", г.Урюпинск Волгоградской области,

на решение от 24 ноября 2005 года (судья Костерин А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 02 февраля 2006 года (председательствующий Антонова Л.А., судьи Аниськова И.И., Гладышева О.С.) Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-22537/05-с54,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПАК-Сервис", г.Урюпинск Волгоградской области, к Администрации г.Урюпинска, г.Урюпинск Волгоградской области, о понуждении к заключению договора,

по докладу судьи Аглиуллиной Ф.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПАК-Сервис" обратилось с иском к Администрации г.Урюпинска о понуждении заключить договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Урюпинск, ул.Гагарина, 33, общей площадью 389 квадратных метров и земельного участка площадью 199,9 квадратных метров на срок 10 лет.

В обоснование иска указывалось, что истец с ноября 2002 года занимает указанные помещения по договору аренды N 43 от 15.11.2002, который по вине ответичка не прошел государственную регистрацию.

Ответчиком заявлен встречный иск об истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "ПАК-Сервис" недвижимого имущества: части нежилого встроенного помещения 1 этажа правого крыла площадью 423,8 квадратных метров по адресу: г.Урюпинск, ул.Гагарина, 33.

До принятия решения Администрация г.Урюпинска изменила предмет встречного иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просила выселить общество с ограниченной ответственностью "ПАК-Сервис" из занимаемого им встроенного нежилого помещения первого этажа правого крыла здания, расположенного по адресу: г.Урюпинск, ул.Гагарина, 33.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2005 иск оставлен без рассмотрения по пункту 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Встречный иск удовлетворен, общество с ограниченной ответственностью "ПАК-Сервис" выселено из занимаемого им встроенного нежилого помещения первого этажа правого крыла здания, расположенного по адресу: г.Урюпинск, ул.Гагарина, 33.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.02.92006 решение в части оставления без рассмотрения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ПАК-Сервис" к Администрации г.Урюпинска о понуждении к заключению договора аренды сроком на 10 лет отменено, в удовлетворении иска отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановление мотивировано тем, что согласно статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договоры предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Данный случай не относится к числу указанных исключений. Договор от 15.11.2002, заключенный на срок 1 год не был зарегистрирован и в соответствии с частью 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации не считается заключенным. Общество с ограниченной ответственностью "ПАК-Сервис" занимает помещение без законных оснований.

В кассационной жалобе заявитель - общество с ограниченной ответственностью "ПАК-Сервис", г.Урюпинск Волгоградской области - просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что договор не был зарегистрирован по вине ответчика, в силу пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет преимущественное право перед другими лицами на заключение договора аренды на новый срок.

Проверив законность решения и постановления в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, между сторонами подписан договор N 43 от 15.11.2002, в соответствии с которым Администрация г.Урюпинска сдает в аренду обществу с ограниченной ответственностью "ПАК-Сервис" нежилое помещение на первом этаже встроенно-пристроенного помещения и земельный участок, занятый этой недвижимостью, расположенные по адресу: г.Урюпинск, ул.Гагарина, 33, площадь помещения 373 квадратных метров, площадь земельного участка 199,9 квадратных метров.

Договор не прошел государственную регистрацию и в соответствии с частью 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации считается незаключенным.

Кроме того, общая площадь первого этажа здания по ул.Гагарина, 33 в г.Урюпинске составляет 995,4 квадратных метров согласно техническому паспорту. В договоре не указаны данные, позволяющие определить, где конкретно расположено передаваемое в аренду помещение площадью 363,9 квадратных метров. Таким образом, объект аренды не был индивидуально определен, следовательно предмет договора не был согласован и договор в силу статьи 432 и части 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации также является незаключенным.

Несмотря на это стороны подписали дополнительное соглашение от 29.01.2004 N 43-1 к указанному договору, продлив срок его действия с 01.01.2004 по 31.12.2004.

Поскольку договор N 43 от 15.12.2002 является незаключенным, то соответственно дополнительное соглашение к нему также не может быть признано заключенным.

Доводы истца о том, что договор не зарегистрирован по вине ответчика, который не предоставляет документы, необходимые для государственной регистрации, является несостоятельным, поскольку истец в порядке части 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации не обращался в суд с соответствующими требованиями.

В этой связи суд пришел к правильному выводу об отсутствии у истца правовых оснований для пользования занимаемым нежилым помещением и обоснованно удовлетворил встречный иск в соответствии с положениями части 1 статьи 209, статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также обоснованно судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении иска о понуждении ответчика к заключению договора аренды нежилого помещения сроком на 10 лет, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В данном случае ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни законом, ни добровольно принятым обязательством обязанность заключить договор аренды с истцом на ответчика не возлагается.

Судом первой инстанции иск был оставлен без рассмотрения без учета того, что истец направил ответчику проект договора 08.09.2005 (л.д. 37 т.2), который ответчик возвратил без подписания.

Довод заявителя о преимущественном праве на заключение договора на новый срок согласно статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным, поскольку договор аренды с ним не был заключен и соответственно он не имеет преимущественное право на заключение договора на новый срок.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 02 февраля 2006 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-22537/05-с54 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ф.Г.Аглиуллина

Судьи

В.Г.Петров В.А.Петрушкин