Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 июня 2006 г. N А65-30301/05 по делу N А65-30301/2005

г. Казань

8 июня 2006 г.

Дело N А65-30301/2005-СГ3-15

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

в составе:

председательствующего: Кормакова Г.А.,

судей Савкиной М.А., Карповой В.А.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Алексеевская передвижная механизированная колонна "Мелиорация", г. Казань,

на решение от 12.12.2005 (судья Арукаева И.В.) и постановление апелляционной инстанции от 07.03.2006 (председательствующий Мартынов В.Е., судьи Камалиев Р.А., Юшков А.Ю.) Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-30301/05-СГ3-15

по иску открытого акционерного общества "Алексеевская передвижная механизированная колонна "Мелиорация", г. Казань, к открытому акционерному обществу "Алексеевскагропромснаб", Алексеевский район Республики Татарстан о признании доверенности N 218 от 10.04.2000, договора финансового лизинга от 06.04.2000 недействительными

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Алексеевская передвижная механизированная колонна "Мелиорация", г.Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Алексеевскагропромснаб", Алексеевский район, р.п. Алексеевское, о признании договора и доверенности недействительными.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2005 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.03.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество "Алексеевская передвижная механизированная колонна "Мелиорация" ставит вопрос об отмене решения и постановления апелляционной инстанции как принятых с нарушением норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией. Оснований для их отмены не найдено.

Судом установлено, что 21.03.2000 между истцом и третьим лицом по настоящему делу был заключен договор лизинга N 12ЛО-500/00. Объектом лизинга по договору является Трактор ДТ-75.

Между истцом и ответчиком заключен договор сублизинга N 17 от 06.04.2000. Предметом договора сублизинга являлась передача имущества - Трактора ДТ-75, полученного ответчиком по договору N 12ЛО-500/00 от 21.03.2000 в сублизинг истцу. Во исполнение указанного договора имущество было передано истцу по товарно-транспортной накладной N 17 от 16.04.2000 (л.д.18) по доверенности N 218 от 10.04.2000 (л.д. 19).

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно статьи 8 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", сублизинг это вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

При передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме.

По настоящему спору третье лицо не давало согласия ответчику на передачу в сублизинг полученного имущества (л.д.31).

Суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что при отсутствии письменного разрешения договор сублизинга N 17 от 06.04.2000 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной (ничтожной) сделкой.

Доводу ответчика о пропуске исковой давности судом дана верная правовая оценка.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность в соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации применятся судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.

Пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.

Согласно части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Имущество передано истцу по товарно-транспортной накладной N 17 от 16.04.2000 (л.д. 18), следовательно, датой начала течения срока исковой давности является 16.04.2000.

Срок исковой давности истек 16.04.2003. Иск подан 30.09.2005, срок исковой давности пропущен.

Также довод заявителя кассационной жалобы о том, что на момент исполнения сделки действовала редакция статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая срок исковой давности 10 лет по искам о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обоснованно отклонен судом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ о внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ.

По аналогичным основаниям пропущен срок исковой давности в отношении требования о признании недействительной доверенности N 218 от 10.04.2000. Доверенность совершена 10.04.2000, срок исковой давности истек 10.04.2003.

Кроме того, как верно указано судами первой и апелляционной инстанции, в случае, если доверенность подписана не руководителем предприятия, таковая доверенность является не выданной от имени данного юридического лица, факт выдачи доверенности не руководителем предприятия истцом не доказан в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза подписи в доверенности не проводилась.

Таким образом, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, обоснованно принято решение об отказе в иске.

С учетом изложенного, принятые по делу судебные акты являются законными, правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 07.03.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-30301/2005-СГ3-15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Алексеевская передвижная механизированная колонна "Мелиорация", г. Казань, в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Кормаков

Судьи

М.А. Савкина В.А.Карпова